Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-54647/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-2616/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-249277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИТОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу N А40-249277/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-1266)

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "КИТОН"

третье лицо: ООО "РОСГОССТРАХ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика: Рухтин Н.М. по доверенности от 16.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 1 520 641 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 265 563 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-249277/2015 отменено. В иске отказано.

ООО "КИТОН" обратилось с заявлением о взыскании с истца 338 086 руб. судебных расходов.

Определением суда в заявлении отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 1220/2015 от 15.12.2015, дополнительное соглашения N2 от 25.12.2015 к указанному договору, акт оказанных услуг от 27.12.2016 г., свидетельствующие, по мнению заявителя, о несении судебных расходов.

Вместе тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор об оказании юридических услуг N 1220/2015 от 15.12.2015 г., дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2015 к указанному договору, акт оказанных услуг от 27.12.2016 г. не подписаны со стороны исполнителя, следовательно, договор является не заключенным.

С учетом изложенного требования ответчика по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в определении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-249277/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова