Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 07АП-11547/17

г. Томск

22 января 2018 г.

Дело N А03-16146/2017

Судья Павлова Ю. И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машино-технологическая станция" (апелляционное производство N 07АП-11547/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года по делу N А03-16146/2017 (судья Фролов О.В.)

по иску Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (ИНН 2285003048, ОГРН 1022202864452, Алтайский край, район Усть-Пристанский, село Усть-Чарышская Пристань, улица 1 Мая, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машино-технологическая станция" (ИНН 2285003922, ОГРН 1022202863704, Алтайский край, район Усть-Пристанский, село Усть-Чарышская пристань, улица Ионина, 94-А)

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машино-технологическая станция" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года по делу N А03-16146/2017.

Апелляционная жалоба подана с нарушением части 1, пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 21 декабря 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок по 19 января 2018 года.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена Седьмым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 22 декабря 2017 года.

Копия определения от 21 декабря 2017 года, направленная в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в апелляционной жалобе, совпадающему с адресом места нахождения, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получена 30 декабря 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Апелляционная жалоба, подписанная уполномоченным представителем заявителя, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в срок, установленный Седьмым арбитражным апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя по 19 января 2018 года имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 декабря 2017 года недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машино-технологическая станция" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года по делу N А03-16146/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья

Ю.И. Павлова