Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 15АП-20771/17

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 г.

дело N А32-22446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

конкурсный управляющий Бжедуховского сельского потребительского общества Бирюков Евгений Васильевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бжедуховского сельского потребительского общества Бирюкова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-22446/2014 о признании статуса залогового кредитора, по заявлению Бжедуховского сельского потребительского общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Спесивцева Григория Александровича, Белореченский район, ст. Бжедуховская, (ОГРН 311236813800012, ИНН 230308288724) принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Спесивцева Григория Александровича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Бжедуховское сельское потребительское общество с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП Спесивцева Григория Александровича, просит учитывать в реестре требований кредиторов требования в общей сумме 943 112,5 руб., установленные определением суда от 14.10.2014, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Бжедуховского сельского потребительского общества Бирюков Евгений Васильеич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель Конкурсный управляющий Бжедуховского сельского потребительского общества Бирюков Евгений Васильевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Бжедуховского сельского потребительского общества были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Спесивцева Григория Александровича в сумме 880 000 руб. задолженности и отдельно в сумме 63 112,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель обратился с настоящим заявлением, указывая на то, что требования, включенные в реестр определением суда от 14.10.2014, обеспечены ипотекой в силу закона, указанное ограничение прав было зарегистрировано 12.03.2013 N 23-2307/012/2013-264, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, указанные требования и документы не были предоставлены при первоначальном рассмотрении требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

При этом восстановление данного срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, вне зависимости от приведенных банком причин, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении должника введено конкурсное производство, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Бжедуховское сельское потребительское общество с заявлением об установлении его в статусе залогового кредитора по задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди определением суда от 14.10.2014, обратилось - 02.05.2017, то есть по истечении срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ИП Спесивцева Григория Александровича, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 по делу N А53-28014/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2017 по делу N А53-10195/2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-22446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко