Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 08АП-399/18

город Омск

22 января 2018 г.

Дело N А75-11810/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-399/2018) общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу N А75-11810/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский проект" (ОГРН 1127746270398, ИНН 7714869712) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (ОГРН 1078913000055, ИНН 8913007593) о взыскании 1 700 185 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу N А75-11810/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.10.2017. Следовательно, срок на обжалование указанного решения истёк 10.11.2017.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу N А75-11810/2017 подана обществом с ограниченной ответственностью ""Пурэнергомонтаж" в суд первой инстанции 14.12.2017 (что подтверждается информацией, размещенной в сервисе электронной подачи документов арбитражные суды "Мой Арбитр"), то есть по истечении установленного срока.

В тексте апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что не имел возможности подать апелляционную жалобу вовремя, в связи с тем, что не был извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы подателя жалобы, изложенные в ходатайстве не соответствуют материалам дела и уважительность причин длительного бездействия не подтверждена.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Так, определение о принятии искового заявления к производству от 04.08.2017, определение о назначении судебного заседания от 12.09.2017 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу N А75-11810/2017 были направлены обществу с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" по юридическому адресу (указанному также в апелляционной жалобе): 143005, Московская обл., Одинцовский р-он, г. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 2.

Однако, согласно материалам дела (л.д. 36,45,60), конверты с вложенными определениями вернулись в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данных конвертах следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд вправе считать общество с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" надлежащим образом извещенным.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таковых объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж".

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж", поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Е. Иванова