Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 15АП-20135/17

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 г.

дело N А53-16518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53-16518/2017, по заявлению временного управляющего ООО "ЛАНИА и К" - Обуховича Рачика Альбертовича об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" (ИНН 6161058732),

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий ООО "ЛАНИА и К" - Обухович Рачик Альбертович с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53-16518/2017 суд обязал руководителя ООО "ЛАНИА и К" - Кожокарь Ольгу Федоровну передать временному управляющему ООО "ЛАНИА и К" - Обуховичу Рачику Альбертовичу указанные документы.

Общество с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в процедуре наблюдения не передаются оригиналы документов, а подлежат передаче только заверенные копии. Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение не обладает признаками исполнимости, поскольку запрос арбитражного управляющего об истребовании документов не определен конкретными документами. Кроме того, апеллянт указывает, что перечень документов и сведений в большинстве пунктов запроса не конкретизирован, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" Обухович Р.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53-16518/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ЛАНИА и К" утвержден Обухович Рачик Альбертович (ИНН 262801036278; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14144, адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7) из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

12.09.2017 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего ООО "ЛАНИА и К" - Обуховича Рачика Альбертовича об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования временного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено:

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в статье 67 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе

такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия управляющего по истребованию документов у руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий 14.08.2017 в адрес должника направил требование о передаче бухгалтерской и иной документации временному управляющему.

На момент рассмотрения настоящего заявления должником обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации временному управляющему не исполнена.

Поскольку передача управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии Федеральным законом "О бухгалтерском учете", то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на последнем.

Руководитель должника не представил суду доказательств того, что им предпринимались меры по передаче документов и информации временному управляющему, а также об уклонении последнего от получения документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что руководитель должника Кожокарь О.Ф. необоснованно уклоняется от передачи спорных документов временному управляющему должника.

Поскольку руководитель должника установленную Законом о банкротстве обязанность по предоставлению временному управляющему соответствующих документов и информации не исполнил, суд правомерно удовлетворил заявление временного управляющего об истребовании документов и информации.

Доводы подателя жалобы о недоказанности временным управляющим наличия у должника истребуемых документов апелляционным судом отклоняются по названным выше основаниям, а также ввиду следующего.

Само по себе заявление руководителя должника об отсутствии у него документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов. Выдача исполнительного листа влечет за собой возбуждение исполнительного производства, в рамках которого и будет осуществлена проверка указанного довода.

Довод апеллянта о том, что требование временного управляющего Обуховича Рачика Альбертовича не конкретизировано, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку управляющим истребуется конкретный перечень документов, отраженных в запросе от 14.08.2017 N 2/16518, на что имеется ссылка в заявлении временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из резолютивной части обжалуемого определения суда не следует обязанность общества передать временному управляющему оригиналы указанных в определении документов.

Как правомерно указал суд первой инстанции передача документации должника должна была быть осуществлена в копиях для проведения финансового анализа при введении процедуры наблюдения, и в подлинниках - при открытии конкурсного производства, как в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления временного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53-16518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко