Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-31674/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А21-7077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31674/2017) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 по делу N А21-7077/2017(судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района городского округа "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области

о признании незаконным и отмене предписания

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" (ИНН 3906019856, ОГРН 1023901002949) (далее - ФГАОУ ВО "БФУ им. И.Канта", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района городского округа "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области (далее - Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания N 71/1/1 от 05.05.2017 г. по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пункта 3 (далее - заявление).

Определением суда от 17.10.2017 производство по заявлению Учреждения прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 17.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что рассматриваемое заявление не относиться к подведомственности арбитражных судов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле - мае 2017 года на основании распоряжения от 17.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 04.05.2017 N 71.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 05.05.2017 N 71/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с выданным предписанием, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит апелляционную жалобу Учреждения обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 сватьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц (нарушение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности), в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае оспаривается предписание Отдела, которое возлагает на Учреждение, в том числе и обязанности по устранению выявленных нарушений, а не постановление о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое предписание должно быть рассмотрено в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявление направлено Учреждением в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 306-КГ14-5138 по делу N А55-27812/2013, от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 17.10.2017 подлежит отмене с направлением заявления Учреждения на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу суду первой инстанции надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Учреждением в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17 октября 2017 года по делу N А21-7077/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова