Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 02АП-431/18

г.Киров

22 января 2018 г.

Дело N А82-11041/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2017 по делу N А82-11041/2015 Б/111, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича

о взыскании за счет имущества должника неуплаченного арбитражному управляющему за период наблюдения вознаграждения в виде процентов в размере 170 381 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7608013020, ОГРН 1077608000568),

установил:

арбитражный управляющий Григорьев Александр Николаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.12.2017 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2017.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 01.03.2017, а апелляционная жалоба направлена в суд заявителем по информационной системе "Мой арбитр" 20.12.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано, что об Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547 по делу N А41-9631/2015 и Определении Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-9631/2015 с правоприменительной практикой применения во времени Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому изменена редакция пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель узнал 18.05.2017 и 26.09.2017 соответственно после опубликования данных судебных актов в картотеке арбитражных дел. Также заявитель указывает, что обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2017, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.

Из представленных материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 19.08.2016 получено арбитражным управляющим Григорьевым А.Н. 31.08.2016. Обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области отправлено без нарушения срока и получено арбитражным управляющим Григорьевым А.Н. 11.03.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве и наличии у него объективной возможности своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции определении и подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный управляющий Григорьев А.Н. узнал об Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2017 на следующий день после его опубликования, то есть имелась объективная возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах шестимесячного срока, что не было сделано заявителем.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2017 по новым обстоятельствам, исходя из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется заявителем.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции находит ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению ввиду того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием, которое могло воспрепятствовать своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 10 листах.

Судья

В.Г. Сандалов