Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 11АП-17041/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2018 г. N Ф06-31615/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 января 2018 г.

Дело N А55-3556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А55-3556/2017, по встреченному исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 102773900728), г.Одинцово, к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш" (ИНН 5001085454 ОГРН 1115001008528), г.Балашиха, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, акционерного общества "БайкалИнвестБанк", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш" Перминова Владимира Николаевича, о взыскании убытков,

при участии:

от акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - представитель Тропынина В.А. (доверенность от 13.01.2017),

от иных лиц представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш" (далее - ООО "НПП "Автомаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг") о взыскании задолженности в размере 8 408 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 65 042 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании с ООО "НПП "Автомаш" убытков в сумме 37 938 583, 04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, акционерное общество "БайкалИнвестБанк", временный управляющий ООО "НПП "Автомаш" Перминов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 исковые требования ООО "НПП "Автомаш" удовлетворены. Встречное исковое заявление АО "Сбербанк Лизинг" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований.

Определением от 18.12.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "НПП "Автомаш" и третьи лица письменные отзывы не представили.

Представитель АО "Сбербанк Лизинг" в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержал.

Представитель иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "НПП "Автомаш" и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель) и ООО "НПП "Автомаш" (Поставщик) заключены договоры поставки: N ОВ/К-6025-02-07-С-01 от 16.06.2016, N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016.

По условиям договора N 6025-02-07 ООО "НПП "Автомаш" принял на себя обязательство в срок не позднее 30.08.2016 передать в собственность АО "Сбербанк Лизинг" 15 единиц подметально-уборочных дорожных машин (Приложение N 1 к договору N 6025-02-07 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2016).

Товар в рамках данного договора приобретался для передачи в лизинг Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (Лизингополучатель) на основании муниципального контракта, заключенного по результатам электронного аукциона (извещение N 0368300000116000258).

Ненадлежащее исполнение ООО "НПП "Автомаш" условий договора N 6025-02-07 повлекло нарушение лизингодателем сроков передачи имущества в лизинг по муниципальному контракту N 66, 8 единиц техники было передано ООО "НПП "Автомаш" без нарушения сроков, остальные 7 единиц - переданы с существенным нарушением сроков.

Впоследствии, лизингополучателем было предъявлено требование АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании пени по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 11 423 207,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 г. по делу N А72-1887/2017 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Сбербанк Лизинг" обязано перечислить Лизингополучателю денежные средства в размере 5 016 679,13 рублей, а также оплатить в доход федерального бюджета 24 041,70 рублей.

Таким образом, убытки АО "Сбербанк Лизинг", вызванные ненадлежащим исполнением ООО "НПП "Автомаш" договора N 6025-02-07, составили 5 040 720,83 рублей.

По условиям договора N 6025-02-05 ООО "НПП "Автомаш" принял на себя обязательство в срок не позднее 30.08.2016 передать в собственность АО "Сбербанк Лизинг" 25 единиц комбинированных дорожно-уборочных машин. Товар в рамках данного договора приобретался для передачи в лизинг Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (Лизингополучатель) на основании муниципального контракта, заключенного по результатам электронного аукциона (извещение N 0168200002416001446).

Ненадлежащее исполнение ООО "НПП "Автомаш" условий договора N 6025-02-05 повлекло нарушение лизингодателем сроков передачи имущества в лизинг по муниципальному контракту N 72. 2 единицы техники были переданы ООО "НПП "Автомаш" без нарушения сроков (05.08.2016), 16 единиц техники - переданы с существенным нарушением сроков.

Впоследствии, лизингополучателем было предъявлено требование АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании пени по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 249 492 284,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 по делу N А72-2572/2017 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Сбербанк Лизинг" обязалось перечислить Лизингополучателю денежные средства в размере 55 189 227,36 рублей, а также оплатить в доход федерального бюджета 100 000 рублей.

Таким образом, убытки АО "Сбербанк Лизинг", вызванные ненадлежащим исполнением ООО "НПП "Автомаш" договора N 6025-02-05, составили 55 289 227,36 рублей.

В связи с указанным ООО "НПП "Автомаш" были предоставлены банковские гарантии ОАО "БайкалИнвестБанк": по договору поставки N 6025-02-07 - банковская гарантия N 270-16-Ф/БГ со сроком действия 01.11.2016 на сумму 5 405 000 руб.; по договору поставки N6025-02-05 - банковская гарантия N 270-16-Ф/БГ со сроком действия 31.01.2017 на сумму 24 405 300 руб.

Частично предъявленные ООО "НПП "Автомаш" убытки, а также начисленные по договорам поставки неустойки, были удовлетворены АО "Сбербанк Лизинг" банком-гарантом (АО "БайкалИнвестБанк") за счет вышеуказанных банковских гарантий.

Согласно расчета АО "Сбербанк Лизинг" по состоянию на 22.05.2017 сумма убытков АО "Сбербанк Лизинг", вызванных ненадлежащим исполнением ООО "НПП "Автомаш" по встречному иску обязательств по договорам поставки, и подлежащих взысканию с последнего составляет 37 938 583,04 руб. (178 526,21 руб. по договору N 6025-02-07 и 37 760 056,83 руб. по договору N 6025-02-05).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Сбербанк Лизинг" в суд со встречным исковым заявлением.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании убытков не являются текущими платежами, и, следовательно, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда ошибочным.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, в процедуре наблюдения должника право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору.

Производство по делу N А41-48706/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП "Автомаш" возбуждено судом 27.06.2017, процедура наблюдения в отношении ООО "НПП "Автомаш" введена судом 22.08.2017.

АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением 25.05.2017, то есть до возбуждения в отношении ООО "НПП "Автомаш" дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления встречного искового заявления АО "Сбербанк Лизинг" без рассмотрения.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с п. 1.25 договоров поставки ООО "НПП "Автомаш" (поставщик) несет ответственность перед АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров и обязан возместить причинением им убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения убытков АО "Сбербанк Лизинг" в результате ненадлежащего исполнения договоров поставки ООО "НПП "Автомаш", наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "НПП "Автомаш" и наступившими для АО "Сбербанк Лизинг" последствиями, а также размер убытков.

В этой связи исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 37 938 583,04 руб. апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области в части оставления иска к ООО "НПП "Автомаш" без рассмотрения и принимает постановление об удовлетворении исковых требований АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании с ООО "НПП "Автомаш" убытков в сумме 37 938 583,04 руб.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "НПП "Автомаш".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года по делу N А55-3556/2017 в обжалуемой части отменить.

Встречные исковые требования акционерного общества "Сбербанк Лизинг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш" (ИНН 5001085454 ОГРН 1115001008528) в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 102773900728) убытки в сумме 37 938 583,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова