Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-2547/18

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПТК" Асташкина А.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017

по делу N А40-213124/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой перечисление в пользу АО "Новозыбковский машиностроительный завод" 823 842 877,93 рублей с расчетного счета ООО "ПТК" N 40702810438170015743, открытого в ПАО Сбербанк в период с 29 сентября по 24 октября 2016 года и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ОГРН 1067746355819, ИНН 7718577492)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-213124/16 признано недействительной сделкой перечисление в пользу АО "Новозыбковский машиностроительный завод" 823 842 877,93 рублей с расчетного счета ООО "ПТК" N 40702810438170015743, открытого в ПАО Сбербанк в период с 29 сентября по 24 октября 2016 года. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (ИНН 3204001047) в пользу ООО "Первая транспортная компания" 823 842 877,93 рублей; восстановить право требования АО "Новозыбковский машиностроительный завод" к ООО "Первая транспортная компания" по договору купли-продажи векселей N 25-ПТК/ф от 10.09.2016 года на сумму 823 842 877,93 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ПТК" Асташкин А.Ф. 16.01.2018 (согласно штампу канцелярии суда) обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 10.10.2017, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПТК" Асташкина А.Ф. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 90 от 18.12.2017.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров