Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 03АП-6421/17

г. Красноярск

22 января 2018 г.

Дело N А33-3596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2017 года по делу N А33-3596/2015,

принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "Электросеть" (ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468) (далее - истец, ЗАО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" (ИНН 2460215418, ОГРН 1092468015837) (далее - ответчик, ООО "КрасЭнергоКомплекс") о взыскании 72 208 172 рублей 94 копеек неустойки за нарушение 1 и 2 этапов работ по договорам подряда от 20.12.2013 N 1312-109р, от 23.10.2013 N МР 1310-129п, от 01.11.2013 N 1311-76р, от 01.11.2013 N 1311-74р.

ООО "КрасЭнергоКомплекс" обратилось со встречным иском к ЗАО "Электросеть" о взыскании 6 774 888 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 по делу N А33-3695/2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Электросеть" в пользу ООО "КрасЭнергоКомплекс" взыскано 6 763 400 рублей 95 копеек, в том числе: 710 082 рубля 84 копейки задолженности, 22 380 рублей 26 копеек пени, 6 030 937 рублей 85 копеек убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

29.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ЗАО "Электросеть" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения от 29.03.2016 по делу N А33-3596/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 по делу N А33-3695/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

05.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "КрасЭнергоКомплекс" о взыскании судебных расходов в размере 140 861 рубля 31 копейки (с учетом уменьшения суммы судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2017 года по делу N А33-3596/2015 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено. С ЗАО "Электросеть" в пользу ООО "КрасЭнергоКомплекс" взыскано 140 861 рубль 31 копейка судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Электросеть" (далее - АО "Электросеть", наименование приведено в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные копии расходных кассовых ордеров не являются допустимым доказательством (отсутствует дата получения денежных средств, паспортные данные получателя, подпись кассира); внесение недостающей информации в расходно-кассовые ордера в виде паспортных данных Заботина Д.Н., является нарушением пункта 3 статьи 9 "О бухгалтерском учете"; суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа;

- выписки по банковским картам Заботина Д.Н. не содержат данные об отправителе денежных сумм;

- других доказательств, подтверждающих достоверность представленных документов, наличия факта хозяйственной жизни (наличная оплата Заботину Д.Н. денежных средств за юридические услуги, получение директором ООО "КрасЭнергоКомплекс" денежных средств в подотчёт с целью оплаты за юридические услуги); оригиналов указанных документов, прошитых и пронумерованных, кассовой книги в оригинале с наличием подписей полномочных лиц - главного бухгалтера, кассира, руководителя, оборотно-сальдовой ведомости, приказа по предприятию о возложении обязанности кассира на директора (поскольку, судя по расходным кассовым ордерам, директор ООО "КрасЭнергоКомплекс" сам лично выдавал деньги Заботину Д.Н.) ответчиком не представлено;

- судом не мотивировано, чем подтверждается связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом;

- доказательств того, что на данное дело представителем было затрачено 146 часов, ответчиком не представлено;

- довод суда о том, что последним судебным актом, которым дело рассмотрено по существу является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2016, является ошибочным; судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - это решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016, вступило в законную силу 14.07.2016, с указанной даты и следует исчислять шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; указанный срок истёк 13.01.2017, заявление о взыскании судебных расходов подано 05.05.2017, т.е. срок обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов ООО "КрасЭнергоКомплекс" пропущен;

- обжалуемое определение нарушает права АО "Электросеть", противоречит смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении баланса интересов сторон; взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 965 рублей 74 копейки за час и ссылаясь на представленное истцом письмо Крайстата от 20.02.2013 N АР-5-05/3726, в котором указана сумма 482 рубля 87 копеек за час или за 30 минут, суд не мотивирует, почему взыскивает 965 рублей 74 копейки за час, а не 482 рубля 87 копеек, не учитывает, что справка датирована февралем 2013 года, в этой же справке среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчёте на одного работника в крупных и средних организациях г. Красноярска по виду экономической деятельности 74.11 "Деятельность в области права" в январе-декабре 2012 года составила 54 278 рублей 30 копеек.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ООО "КрасЭнергоКомплекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

10.03.2015 между ООО "КрасЭнергоКомплекс" (далее - заказчик) и Заботиным Денисом Николаевичем (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги:

- провести правовую оценку искового заявления ЗАО "Электросеть" о взыскании с ООО "КрасЭнергоКомплекс" 72 208 172 рублей 94 копеек штрафа по договорам подряда. Изучить все связанные с поданным иском обстоятельства, документы, переписку, договоры, техническую документацию и т.д. Подготовить отзыв на исковое заявление, и иные необходимые документы, пояснения и т.д.;

- провести консультацию заказчика (разъяснить заказчику наиболее вероятные последствия предстоящего судебного спора, риски совершения или не совершения процессуальных действий);

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях включая предварительные, а также беседы проводимые судом;

- подготавливать и представлять в суд и заказчику дополнительные пояснения, возражения, подготавливать иные необходимые для судебного разбирательства документы, объяснения, возражения и т.д., совершать иные действия необходимые для добросовестного и полноценного представления интересов заказчика в ходе судебного разбирательства;

- порядок поручений для исполнителя, и сроки их исполнения определяются в том числе: устно, письменно, а также с использованием электронной почты, и с помощью телефонной и факсимильной связи.

В пункте 2.1 стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг по настоящему договору определяются в размере исходя из стоимости услуг правового характера по предоставленным сведениям территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (письмо Крайстата исх. N АР-5-05/3726 от 20.02.2013) и составляет - 965 рублей 74 копейки/час.

Количество часов затраченных исполнителем на изучение, подготовку любых процессуальных и вне процессуальных документов связанных с судебным спором, представление интересов в суде указываются с учетом затрат времени в акте выполненных работ (являющимся так же калькуляцией).

Договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств сторонами (пункт 7.1).

12.12.2016 заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных услуг (калькуляция стоимости услуг, выполненных в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.03.2015).

На основании расходных кассовых ордеров (от 23.12.2016 N 9 на сумму 17 000 рублей, от 17.01.2017 N 1 на сумму 38 998 рублей, от 15.02.2017 N 4 на сумму 35 000 рублей, от 14.03.2017 N 3 на сумму 22 000 рублей, от 05.04.2017 N 7 на сумму 28 000 рублей) ООО "КрасЭнергоКомплекс" (в том числе через Ильина Евгения Сергеевича) выплачены Заботину Д.Н. денежные средства в общем размере 140 998 рублей.

Учитывая, что встречное исковое заявление удовлетворено частично, ООО "КрасЭнергоКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Электросеть" 140 861 рубля 31 копейки судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного, последним судебным актом, которым дело рассмотрено по существу, в данном случае является постановление Восточно-Сибирского округа от 08.11.2016, которым решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А33-3596/2015 оставлены без изменения.

ООО "КрасЭнергоКомплекс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 05.05.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на указанном заявлении, то есть до истечения шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы АО "Электросеть" о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходах, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном токовании вышеуказанных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов ООО "КрасЭнергоКомплекс" просит суд взыскать с ЗАО "Электросеть" судебные расходы в размере 140 861 рубль 31 копейка (с учетом частичного удовлетворения встречного иска).

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2015, заключенный между ООО "КрасЭнергоКомплекс" и Заботиным Д.Н.; акт выполненных услуг от 12.12.2016 (калькуляция стоимости услуг, выполненных в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.03.2015), в котором указаны наименование услуг, количество часов, стоимость каждой оказанной услуги, исходя из расчета 965 рублей 74 копейки в час; письмо Крайстата исх. N АР-5-05/3726 от 20.02.2013; расходные кассовые ордера (от 23.12.2016 N 9 на сумму 17 000 рублей, от 17.01.2017 N 1 на сумму 38 998 рублей, от 15.02.2017 N 4 на сумму 35 000 рублей, от 14.03.2017 N 3 на сумму 22 000 рублей, от 05.04.2017 N 7 на сумму 28 000 рублей) о выплате ООО "КрасЭнергоКомплекс" (в том числе через Ильина Евгения Сергеевича) Заботину Д.Н. денежных средств в общем размере 140 998 рублей; выписки по банковским картам.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы подтверждают факт несения последним расходов на представителя в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что представленные копии расходных кассовых документов не являются допустимыми доказательствами, изучен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Сам по себе факт ненадлежащего заполнения расходных кассовых ордеров (с нарушением требований Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства") не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были выплачены представителю. Заботин Д.Н. не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме от ООО "КрасЭнергоКомплекс". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что выписки по банковским картам Заботина Д.Н. не содержат данные об отправителе денежных сумм, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий доказательствам, представленным в дело.

Факт непредставления истцом в материалы дела доказательств в подлиннике не свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом не представлены в материалы дела документы с нетождественным содержанием. Учитывая, что ответчиком представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанных доказательств ненадлежащими.

Довод об отсутствии связи между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оплата денежных средств Заботину Д.Н. произведена ООО "КрасЭнергоКомплекс" в рамках договора от 10.03.2015 на основании акта от 12.12.2016. Акт выполненных услуг от 12.12.2016 подписан во исполнение договора об оказании юридических услуг от 10.03.2015. Договор об оказании юридических услуг от 10.03.2015 заключен в рамках спора ЗАО "Электросеть" о взыскании с ООО "КрасЭнергоКомплекс" 72 208 172 рублей 94 копеек штрафа по договорам подряда, который является предметом исковых требований по настоящему делу.

Факт оказания представителем ООО "КрасЭнергоКомплекс" Заботиным Д.Н. услуг по составлению отзыва, встречного искового заявления, возражений на отзыв на встречный иск, ходатайства о снижении неустойки, об истребовании доказательств, дополнительных пояснений по встречному иску, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях документально подтвержден и данный факт не опровергается АО "Электросеть". Следовательно, ответчиком подтвержден факт связи между понесенными расходами на представителя и настоящим делом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем документов, которые следовало изучить и подготовить представителю, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 140 861 рубля 31 копейки являются разумными, документально подтвержденными и соответствуют результату рассмотрения спора, с учетом частичного удовлетворения встречного иска.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом первой инстанции учтено, что представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению процессуальных документов, и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Заявляя довод о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 965 рублей 74 копеек в час за 146 часов нарушает права АО "Электросеть", истец в свою очередь не представляет доказательств, подтверждающих иной размер платы за оказанные представителем услуги и иного количества времени, необходимого для составления представленных ответчиком процессуальных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол 08/14), действующих на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 10.03.2015, стоимость услуг за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 10 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) при гражданском судопроизводстве - 15 000 рублей; по арбитражному судопроизводству досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей.

Учитывая, что представителем ООО "КрасЭнергоКомплекс" Заботиным Д.Н. оказаны услуги по составлению отзыва, встречного искового заявления, возражений на отзыв на встречный иск, ходатайства о снижении неустойки, об истребовании доказательств, дополнительных пояснений по встречному иску, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебных заседаниях в судах первой (11 судебных заседаний), апелляционной (2 судебных заседания) и кассационной (1 судебное заседание) инстанциях, размер взысканных судебных расходов не превышает размер рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

АО "Электросеть" доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценочная категория разумности позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что сумма судебных расходов в размере 140 861 рубль 31 копейка носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные ООО "КрасЭнергоКомплекс" в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 140 861 рубль 31 копейка.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2017 года по делу N А33-3596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова