Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 15АП-20513/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-2937/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 г.

дело N А32-35494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Дейнеко К.Н., паспорт, доверенность N 1-3.09/2017 от 21.09.2017;

от ответчика: представитель Чуйков В.Ю., паспорт, доверенность N 08/2017/116 от 02.10.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2017 по делу N А32-35494/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнСервис"

к акционерному обществу "Краснодаргоргаз"

при участии третьего лица государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об обжаловании действий по прекращению подачи газа и об обязании возобновить поставку газа,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнСервис" (далее - истец, ООО "ЮгИнСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (далее - ответчик, АО "Краснодаргоргаз") о признании действий АО "Краснодаргоргаз" по прекращению подачи газа в многоквартирный жилой дом N 117 по ул. Агрохимическая в г. Краснодар Краснодарского края незаконными, обязании АО "Краснодаргоргаз" возобновить поставку газа в многоквартирный жилой дом N 117 по ул. Агрохимическая в г. Краснодар Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Каких-либо уведомлений АО "Краснодаргоргаз" в адрес ООО "ЮгИнСервис" о несоответствии установленного газового оборудования акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, аварийно-опасной ситуации, угрозе безопасности жизни и здоровью проживающих в МКД N 117 по ул. Агрохимическая и об отключении газопотребляющего оборудования от газораспределительной сети вышеуказанного дома истцу не направлялось. Отсутствуют документы, в которых содержится ссылка на угрозу жизни и здоровья проживающих в доме граждан и на аварийно-опасную ситуацию. У истца отсутствовали сведения о несоответствии объектов газораспределительной системы, поскольку управляющая организация ООО УК "Оазис Плюс" в нарушение норм жилищного законодательства не передала техническую документацию вновь выбранной управляющей организации. Согласно экспертному заключению N 3-Н/17 от 26.09.2017 при составлении акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы была допущена ошибка, мощность котлов указана ошибочно, так как фирма Badeгus модель Logano G-215 не производит котлы мощностью в 45 кВт; следы замены котлов не установлены, исследуемое оборудование и инженерные сети котельной, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 117, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Суд первой инстанции не принял во внимание, что АО "Краснодаргоргаз" приняло и обслуживало несуществующее оборудование. С учетом изменившейся мощности котлов должна была значительно увеличиться норма потребления газа, что должно было получить отражение в показаниях приборов учета газа; однако АО "Краснодаргоргаз" определение суда о предоставлении сведений о ежемесячных показаниях потребления газа не исполнило, соответствующие сведения не предоставило.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом N 117 по улице Агрохимическая в г. Краснодар находится в управлении истца с 01.06.2017 на основании договора на управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного дома от 01.06.2017.

07.08.2017 представителем ответчика Ищенко С.С. в присутствии члена совета дома Уфимцева С. произведено обследование объекта газопотребления указанного многоквартирного жилого дома и установлен факт несоответствия установленного газового оборудования акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы.

10.08.2017 ответчиком в связи с несоответствием установленного газового оборудования акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы была прекращена подача газа в указанный многоквартирный жилой дом путем отключения газоиспользующего оборудования теплогенераторной вышеуказанного многоквартирного дома, о чем свидетельствует акт отключения газоиспользующего оборудования от 10.08.2017.

10.08.2017 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возобновлении поставки газа в многоквартирный жилой дом.

14.08.2017 в ответ на претензию истца ответчик направил уведомление о несоответствии установленного газового оборудования акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, что может привести к аварии с тяжелыми последствиями, в связи с чем рекомендовал истцу привести в соответствие исполнительную документацию, указав, что восстановление газоснабжения газового оборудования теплогенераторной будет произведено только после устранения выявленных замечаний.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по прекращению подачи газа в многоквартирный жилой дом являются незаконными и в результате этих действий истец не может исполнять свои обязательства по предоставлению коммунальной услуги горячая вода собственникам помещений МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее между АО "Краснодаргоргаз" и ООО УК "Оазис Плюс" (прежняя управляющая организация спорным многоквартирным домом) был заключен договор поставки газа N 192674/1 от 05.08.2014.

Согласно п. п. 2.2 договора N 192674/1 абонент несет ответственность за использование оборудования, мощность подключения которого превышает максимально допустимые нагрузки, исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей.

Согласно п. п. 6.1 договора N 192674/1 поставщик ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг в случае выявления факта несанкционированного подключения оборудования потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549). Правила N 549 изданы Правительством Российской Федерации во исполнение статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия и порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1).

В соответствии с п. 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным уведомлением абонента в случаях неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд и использования абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил N 549).

Ответчиком в адрес ООО УК "Оазис Плюс" письмом N 05.3/1312 от 15.03.2017 было направлено уведомление о предстоящем приостановлении поставки газа в спорный многоквартирный дом.

11.04.2017 в адрес ООО УК "Оазис Плюс" было направлено уведомление об установлении факта несоответствия установленного газового оборудования акту приемки законченного строительством объекта, однако, исполнительная документация на газовое оборудование не была оформлена должным образом.

10.05.2017 поставка газа в вышеуказанное домовладение была прекращена путем перекрытия крана на вводе и опломбирования.

21.07.2017 в адрес ответчика поступило заявление истца о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования объектов газового хозяйства МКД N 117 по ул. Агрохимическая.

07.08.2017 согласно акту обследования объекта газификации представителю ответчика был предоставлен доступ в помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, с целью проверки соответствия установленного газового оборудования.

В результате проведенной проверки подтверждено несоответствие фактически установленного газового оборудования с указанным в акте приемки законченного строительством объекта. Кроме того, зафиксирован факт несанкционированного потребления газа, отключенного ранее в связи с самовольной заменой оборудования.

Учитывая аварийно-опасную ситуацию, 10.08.2017 несанкционированное потребление газа по вышеуказанному адресу было прекращено путем перекрытия крана на вводе и установки пломбы.

Судом первой инстанции было установлено, что в теплогенераторной спорного многоквартирного дома фактически установлено иное, более мощное газоиспользующее оборудование, по сравнению с тем, которое было установлено на момент приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, о чем кроме акта от 07.08.2017, свидетельствует также представленное истцом заключение эксперта N 3-Н/17 от 26.09.2017.

Так, в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.11.2013 указано газоиспользующее оборудование мощностью 45 кВт, в акте от 07.08.2017 - 69,8 кВт, в заключении эксперта N 3-Н/17 от 26.09.2017 - 64 кВт.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт самовольной замены изначально установленного в теплогенераторной спорного многоквартирного дома газоиспользующего оборудования на более мощное, которое до настоящего времени в эксплуатацию не принято.

Ссылка истца на то, что на момент приема спорного жилого дома в управление (01.06.2017) в теплогенераторной спорного многоквартирного дома уже было установлено газоиспользующее оборудование большей мощности, об отсутствии технической документации на объекты газораспределительной системы не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку именно истец как управляющая организация обязан обеспечить соответствие газоиспользующего оборудования оборудованию, указанному в договоре, акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, либо надлежащим образом оформить замену газоиспользующего оборудования и сдать указанное оборудование в эксплуатацию.

В соответствии с положениями Правил N 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (пункт 5 Правил).

На сегодняшний момент договор на поставку газа с ООО УК "Оазис Плюс" прекратился в связи с выбытием дома из управления данной организации, договор с истцом на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования объектов газового хозяйства многоквартирного жилого дома N 117 по ул. Агрохимической, а также договор поставки газа, не заключены, поскольку выявленные нарушения истцом не устранены.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 117 по ул. Агрохимической, оснований для удовлетворения исковых требований о возобновлении поставки газа в указанный многоквартирный жилой дом не имеется.

В части требования истца о признании действий ответчика по прекращению подачи газа в многоквартирный жилой дом N 117 по ул. Агрохимическая в г. Краснодар незаконными суд первой инстанции обоснованно отказал в силу следующего.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем ответчик является коммерческой организацией и не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, а действия ответчика по прекращению поставки газа не являются властно-распорядительными действиями, в связи с чем такой способ защиты как признание действий ответчика незаконными действующим законодательством не предусмотрен и является ненадлежащим.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В данном случае истец, в том числе, заявил требование о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи газа.

Между тем, защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий коммерческой организации действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Из изложенного следует, что истцом в части требования о признании незаконными действий ответчика избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Довод о необходимости применения Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства N 1245 от 25.11.2016 является несостоятельным в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке газа.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 6 000 руб., постольку госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-35494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнСервис" (ОГРН 1162375041113, ИНН 2312251405) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 720 от 17.11.2017 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев