Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-18941/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-34517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от Администрации города Ивантеевки (ИНН: 5016004024 ОГРН: 1025001768923)- Уткина Ю.А., представитель по доверенности от 25.09.2017 г.,

от АО "Коммунальные системы Ивантеевки" (ИНН: 5038117416 ОГРН: 1155038007255)- Яцук А.С., представитель по доверенности от 01.06.2017 г.,

от Прокуратуры Московской области- Долотова О.В., представитель удостоверению N 226810,

МУП "Ивантеевская теплосеть"- Семенчева Е.А., представитель по доверенности от 01.06.2017 г.

ООО "Финансовые инвестиции"= Степанков И.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Ивантеевки и Прокуратуры Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-34517/17 принятое судьей Валюшкиной В. В.,,

по исковому заявлению Администрации города Ивантеевки к акционерному обществу "Коммунальные системы Ивантеевки" о признании недействительной сделки по внесению муниципального имущества в уставный капитал, при участии Прокуратуры Московской области, третьи лица - ООО "Финансовые инвестиции", МУП "Ивантеевская теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Ивантеевки (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммунальные системы Ивантеевки" (далее - АО "Коммунальные системы Ивантеевки") о признании недействительной сделки по внесению муниципального имущества в уставный капитал ( т. 1 л.д. 2-8).

В судебном заседании 03.07.2017 в дело вступила Прокуратура Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская теплосеть", Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые инвестиции".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-34517/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 183-187).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрации города Ивантеевки и Прокуратура Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Администрации города Ивантеевки и Прокуратуры Московской области доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование - городской округ город Ивантеевка Московской области располагало на праве собственности следующим имуществом: - котельная "Колхозная" общей площадью 259,4 кв.м, расположенная по адресу: Московская область город Ивантеевка улица Колхозная дом 40 (свидетельство о регистрации права собственности от 27.12.2012); - котельная "Хлебозаводская" общей площадью 557,83 кв.м, расположенная по адресу: Московская область город Ивантеевка улица Хлебозаводская дом 32-а (свидетельство о регистрации права собственности от 05.12.2007); - центральный тепловой пункт общей площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: Московская область город Ивантеевка улица Бережок дом 5а (свидетельство о регистрации права собственности от 20.12.2012); - тепловые сети протяженностью 951 м, расположенные по адресу: Московская область город Ивантеевка улица Бережок (свидетельство о регистрации права собственности от 29.12.2011); - газопровод высокого давления в котельной "Колхозная" протяженностью 13,78 м, расположенный по адресу: Московская область город Ивантеевка улица Колхозная (свидетельство о регистрации права собственности от 30.10.2015); - тепловые сети от котельной "Хлебозаводская" протяженностью 136,50 м, расположенные по адресу: Московская область город Ивантеевка улица Хлебозаводская (свидетельство о регистрации права собственности от 18.07.2012); - теплотрасса протяженностью 21 м, расположенная по адресу: Московская область город Ивантеевка улица Бережок дом 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2015).

Спорные объекты переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевская теплосеть", о чем в Единый государственный реестра прав внесены соответствующие записи и выданы свидетельства от 20.02.2013 в отношении котельной "Колхозной", от 22.09.2010 в отношении котельной "Хлебозаводская", от 13.03.2013 в отношении центрального теплового пункта, от 11.05.2012 в отношении тепловых сетей по улице Бережок, от 24.08.2012 в отношении тепловых сетей по улице Хлебозаводская; передача права хозяйственного ведения в отношении газопровода высокого давления протяженностью 13,78 м зафиксирована в акте прие- ма-передачи недвижимого имущества.

Постановлением Администрации города Ивантеевки Московской области от 14.10.2015 N 1785 за подписью руководителя Администрации согласовано участие Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская теплосеть" в создании совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые инвестиции" акционерного общества "Коммунальные системы Ивантеевки", а также передача недвижимого и движимого имущества в соответствии с приложением в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

В перечне недвижимого имущества, являющегося приложением к постановлению, поименованы спорные объекты.

30.10.2015 МУП "Ивантеевская теплосеть" и ООО "Финансовые инвестиции" в качестве учредителей заключили договор о создании акционерного общества "Коммунальные системы Ивантеевки", в счет оплаты доли в уставном капитале МУП "Ивантеевская теплосеть" передано имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору. 12.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании акционерного общества "Коммунальные системы Ивантеевки".

Постановлением Администрации города Ивантеевки Московской области от 25.11.2015 N 2026 за подписью руководителя администрации разрешена передача недвижимого и движимого имущества в соответствии с приложением в уставный капитал акционерного общества "Коммунальные системы Ивантеевки", право хозяйственного ведения МУП "Ивантеевская теплосеть" на данное имущество прекращщено.

МУП "Ивантеевская теплосеть" и АО "Коммунальные системы Ивантеевки" подписан акт приема-передачи имущества, право собственности АО "Коммунальные системы Ивантеевки" на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.12.2015 в отношении котельной "Колхозной", котельной "Хлебозаводской", центрального теплового пункта, газопровода высокого давления, от 16.12.2015 в отношении тепловых сетей по улице Бережок, в отношении тепловых сетей по улице Хлебозаводская, в отношении теплотрассы по улице Бережок.

По мнению истца, передача муниципального имущества, принадлежавшего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и необходимого для осуществления уставных целей и задач непосредственно затрагивает интересы предприятия и препятствует возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. В нарушение установленного законами порядка между администрацией города унитарным предприятием и вновь созданным акционерным обществом не заключено концессионное соглашение в отношении спорных объектов. Часть спорных объектов была передана в нарушение норм Федерального закона "О теплоснабжении".

Администрация города Ивантеевки, полагая, что спорная сделка по внесению в уставный капитал АО "КСИ" муниципального имущества совершена в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях"", обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что администрация в постановлении от 14.10.2015 выразила согласие на создание акционерного общества и передачу в качестве доли в уставный капитал муниципального имущества, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения ответчику. Указал на пропуск срока исковой давности на подачу искового заявления.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Прокуратура указывает, о несоответствии оспариваемой сделки нормам закона. Кроме того, заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 указанного закона движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования за- кона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из за- кона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие послед- ствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы не- определенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, напри- мер, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противо- правных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Россий- ской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также статьями 6, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях).

Так, недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника.

Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а так- же для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным спосо- бом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из материалов дела следует, что администрация в постановлении от 14.10.2015 выразила согласие на создание акционерного общества и передачу в качестве доли в уставный капитал муниципального имущества, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения ответчику. Таким образом, ответчик действовал в рамках предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах отклоняются по следующим

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предпри- ятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что ответчик на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ может заявить об истечении срока исковой давности для признания недействительной сделки унитарного предприятия, заключенной с нарушением положений абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ и п. п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. ст. 22 - 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Данное правило действует и в тех случаях, когда иски в защиту интересов собственников имущества на основании ст. 45 ГПК РФ предъявляют прокуроры, чьи права производны от прав лиц, в защиту интересов которых они обращаются.

Частью 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, совершенная сделка является оспоримой и к ней применяется годичный срок исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционными жалобами положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-34517/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова