Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-62110/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-142642/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Бета"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-142642/17 (76-1105), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138)

к ООО "Бета" (ИНН 7736680414)

о взыскании убытков

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бета" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 374.602 руб. 35 коп., причиненных досрочным прекращением договора лизинга N Р14-32858-ДЛ от 29.10.2014 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N Р14-32858-ДЛ (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи N Р 14-32858-ДКП от 29.10.2014 был приобретен в собственность у ООО "АСАП Транспортная Компания" и передан ответчику во временное владение и пользование автомобиль Ford Galaxy с идентификационным номером Z6FMXXESWMEU65038 (далее - предмет лизинга).

16 февраля 2015 г, между страхователем АО "ВЭБ-лизинг" и страховщиком ООО "СК "Согласие" был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 N 200184320/15 ТЮЛ).

В период действия договора страхования произошел страховой случай - тотальная гибель угон транспортного средства.

18.05.2016 г. АО "ВЭБ-лизинг" получило уведомление от 27.04.2016 г. от страховой компании (вх. N 1729/16/с) о признании события страховым. (л.д. 35).

20.10.2015 г. стороны во исполнение п. 4.6 Общих условий договора лизинга заключили соглашение о расторжении договора лизинга N Р14-32858-ДЛ от 29.10.2014, которым установили порядок урегулирования убытков, возникших в результате досрочного прекращения договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга N Р14-32858-ДЛ от 29.10.2014 г. был расторгнут 20.10.2015 г (л.д. 37).

Платёжным поручением N 114256 от 07.06.2016 г. ООО "СК "Согласие" перечислило на расчетный счет АО "ВЭБ-лизинг" страховое возмещение в размере 1.406.292 руб.

По состоянию на 20.10.2015 (день расторжения договора лизинга) сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N Р14-32858-ДЛ от 29.10.2014 г., составила 1.805.341 руб. (п. 3.2 графика платежей по договору лизинга).

Таким образом, оставшаяся часть денежных средств в размере 374.602 руб. 35 коп. (с учетом полученного страхового возмещения), является убытком лизингодателя и подлежит взысканию с ответчика.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении убытков в сумме 374.602 руб. 35 коп. (л.д. 40-43). Поскольку ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученною страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.6, 4.6.1 Общих условий договора лизинга N Р14-32858-ДЛ от 29.10.2014 г., денежные средства, полученные от страховщика, были направлены на погашение убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей в размере 1.805.341 руб., которые были погашены частично.

Поскольку доказательств оплаты денежных средств в размере 374.602 руб. 35 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что истец не доказал размер убытков апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 г. по делу N А40-142642/17 (76-1105) (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бета" (ИНН 7736680414) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова