Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-65126/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4886/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-127740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" и Общества с ограниченной ответственностью "Центральная декоративно-техническая студия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-127740/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная декоративно-техническая студия" ОГРН 1027739752028, ИНН 7704215848) к ответчику Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" (НЗА 20150008032, ИНН 9909131568) о взыскании задолженности в размере 1 275 577 руб. 98 коп. и встречному исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная декоративно-техническая студия" о взыскании суммы основного долга в размере 6 761 841 руб. 31 коп., неустойку в размере 19 205 201 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаркина О.А. по доверенности от 16.02.2017 г.,

от ответчика: Старценко А.А. по доверенности от 11.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная декоративно- техническая студия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" о взыскании задолженности в размере 1 275 577 руб. 98 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Компанией с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральная декоративно- техническая студия" 6 761 841,31 руб. неотработанного аванса, 13 591 301 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Центральная декоративно-техническая студия" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" взыскана неустойка в размере 775070 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24 151 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Стороны не согласившись с решением суда от 30.10.2017, обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная декоративно- техническая студия" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Компания с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" в своей апелляционной жалобе просило решение суд первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

11.01.2018 в суд апелляционной инстанции от Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" поступило заявление о частичном отказе от встречного иска на сумму 5 437 054,79 руб. неотработанного аванса. Данное ходатайство подписано представителем Стаценко А.А. по доверенности от 11.05.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части встречного иска, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между Компанией с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная декоративно-техническая студия" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5803, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в апартаменте 5803 (58.6/7А) общая площадь - 98.5 кв.м), расположенном на 58 этаже Многофункционального комплекса "Меркурий Сити" по адресу; г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15, комплекс работ "под ключ", в том числе: общестроительные и отделочные работы; монтаж инженерных систем и оборудования; закупка, сборка и установка кухонного гарнитура и бытовой техники, мебели ванных комнат в объемах, определенных рабочей документацией, в соответствии с дизайн- проектом и в соответствии с требованиями к отделке помещения, указанными в приложении N 2.

В соответствии с п. 2.1 договора и протоколом согласования твердой договорной цены цена договора составляет 8 170 575 руб. Дополнительным соглашением цена договора была увеличена до 8 460 441 руб. 36 коп.

Во исполнение условий п. 7.1 договора заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 6 761 841,31 руб.

Согласно п. 6.1 договора сдача фактически выполненных работ подрядчиком производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составленной на его базе справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документов подтверждающих фактическое выполнение работ.

Как указал истец по встречному иску, 24.02.2015 была произведена предварительная приемка апартаментов. После устранения замечаний подрядчик направил заказчику письмо от 27.02.2015, от 04.03.2015 с просьбой назначить дату комплексной приемки.

09.02.2015 подрядчиком были переданы заказчику на утверждение документы на приемку выполненных работ, а именно акт о приемке выполненных работ от 09.02.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2015 на общую сумму 8 427 464,51 руб. При этом, как указал подрядчик, акты КС-2, КС-3 подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено. В связи с этим на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми и подлежат оплате. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 1 275 577,98 руб. Поскольку денежные средства оплачены не были, подрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против первоначального искового заявления и обосновывая встречное исковое заявление, заказчик сослался на следующие обстоятельства.

Так, по мнению заказчика предъявленные к приемке работы были выполнены с недостатками, с требованиями об устранении которых заказчик неоднократно обращался к подрядчику. Однако выявленные недостатки устранены не были, что препятствуют использованию объекта по прямому назначению, в связи с чем работы не могут быть признаны выполненными и подлежащими оплате.

Поскольку работы по договору в установленные сроки выполнены не были, в порядке п. 14.2 договора заказчик в одностороннем досудебном порядке расторг договор, о чем было сообщено подрядчику и просил вернуть сумму неотработанного аванса. Кроме того, заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами имеются разногласия не только по объему и стоимости выполненных работ, но и по качеству данных работ, выполняемых при строительстве объекта.

При таких обстоятельствах для определения объема и качества выполненных работ на необходимы специальные познания в области строительства.

С учетом того, что суд не обладает достаточными специальными познаниями в этой области для определения объема и качества работ, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Николаевой Марии Викторовне, Теплову Сергею Викторовичу, Пославской Александре Георгиевне, Елистратову Константину Александровичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем выполненных ООО "Центральная декоративно- техническая студия" работ по Договору от 09.04.2014 г. N 5803.

2. Определить соответствует ли качество выполненных ООО "Центральная декоративно-техническая студия" работ по Договору от 09.04.2014 г. N 5803. условиям договора и приложениям к нему, а также требованиям СНИП, техническим регламентам, санитарным и пожарным нормам и иным нормативным требованиям, предъявляемых к данным видам работам, в том числе установить наличие либо отсутствие недостатков, выполненных ООО "Центральная декоративно-техническая студия" работ по Договору от 09.04.2014 N 5803.

3. В случае наличия недостатков выполненных ООО "Центральная декоративно- техническая студия" работ по Договору от 09.04.2014 N 5803, установить причину их возникновения.

4. Определить фактическую стоимость выполненных ООО "Центральная декоративно-техническая студия" работ по Договору от 09.04.2014 г. N 5803, с учетом наличия либо отсутствия недостатков работ.

Согласно экспертному заключению по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что работы в апартаменте 5803 (58.6) по договору N 5803 от 09.04.2016 выполнены в полном объеме, при этом в представленных для исследования материалах имеются документы, подписанные обеими сторонами, указывающие на наличие в выполненных работах многочисленных дефектов и несоответствий нормативным требованиям и требованиям договора.

В ответе на второй вопрос эксперты указывают, что работы по договору N 5803 от 09.04.2016 выполнены с дефектами и несоответствиями нормативным требованиям и требованиям договора.

Согласно ответу на третий вопрос указано, что причинами выявленных недостатков является некачественное выполнение работ Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная декоративно-техническая студия".

В ответе на четвертый вопрос стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленных недостатков составила 5 437 054 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции с учетом вывода экспертизы по первому вопросу пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку согласно представленной переписке выявленные и указанные в акте о приемке выполненных работ N 3 от 09.02.2015 недостатки устранены, что подтверждается в том числе актом от 13 апреля 2015 г., согласно которому на объекте были выявлены только следующие замечания: окрасить короб вентиляции на кухне цвет стен, очистить камень в главном с/у. В тоже время суд первой инстанции не принял выводы судебной экспертизы о наличии недостатков в выполненных работах, поскольку исследование проводилось без выхода экспертов на объект путем изучения представленных документов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Рассматривая заключенный между сторонами договор, суд обоснованно квалифицировал его как договор подряда и правомерно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основаниями для предъявления требования о взыскании задолженности являются факт надлежащего выполнения работ, а также доказательства передачи их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ у заказчика возникает обязанность по приемке и оплате только качественно выполненных работ.

В заключении судебной экспертизы и в письменных ответах на вопросы сторон эксперт сделал вывод о том, что работы по договору были выполнены заказчиком с многочисленными дефектами и их качество не соответствует условиям договора и нормативным требованиям. При этом стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленных недостатков составила 5 437 054 руб. 79 коп.

Вывод суд первой инстанции о том, что выводы проведенной по делу экспертизы в части стоимости устранения недостатков, не может быть принят апелляционным судом, поскольку на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Выводы о существовании иных методик исследования не подтверждают факт недостоверности выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, в заключении указана объективная причину, по которой натурное обследование объекта проводить было нецелесообразно, а именно то, что ООО "ЦДТС" завершило выполнение работ на объекте более года назад и в настоящее время определить, кто именно, в каком объеме выполнял работы на объекте не представляется возможным, в том числе нельзя утверждать, что выполненные на объекте на текущую дату работы выполнены именно ООО "ЦДТС".

При этом в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся документы, касающиеся исполнения обязательств по договору, в том числе проектная документация, в которой установлены виды, объемы, технология подлежащих выполнению работ, а также исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, актов испытания инженерных систем, спецификаций смонтированного оборудования, исполнительные схемы) подтверждающая факт выполнения отдельных видов работ, их характер и качество.

Таким образом, выводы эксперта сделаны на основе всестороннего исследования всей перечисленной документации, что исключает сомнения относительно полноты и обоснованности заключения экспертизы, произведенного на основании анализа данных документов. Спор о недостоверности представленных документов между сторонами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об устранении недостатков в выполненных работах и возможности их приемки, поскольку последний из составленных сторонами и представленных в материалы дела актов об устранении недостатков от 13.04.2015 содержит 2 недостатка, в то время как ранее составленные акты содержали более обширный их перечень.

Однако недостатки, выявленные в акте от 13.04.2015, не тождественны недостаткам, выявленным ранее, и, кроме того, из содержания актов о недостатках не следует, что каждый из более поздних актов подписывался в связи с устранением недостатков, описанных в более ранних актах.

В подписанных сторонами актах содержится значительный перечень существенных недостатков работ.

При этом Акты об устранении выявленных недостатков, договоры с субподрядчиками, акты, накладные, какие-либо иные документы, свидетельствующие об устранении подрядчиком недостатков, наличие которых было признано путем подписания вышеуказанных актов, в материалы дела не представлены.

В заключении экспертизы была установлена значительная стоимость работ, выполненных с недостатками, в размере 3 023 386,57 рублей, и непредставление подрядчиком каких-либо документов о том, что эти недостатки устранялись, свидетельствует о том, что реальное устранение выявленных недостатков не производилось.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт несения подрядчиком затрат и устранение выявленных недостатков за период с даты предъявления работ к приемке 09.02.2015 до предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах подрядчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что выявленные в актах 12.01.2015, 13.01.2015, 13.02.2015, 24.02.2015, 13.04.2015 недостатки работ были устранены.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Заказчик реализовал предусмотренное п. 1 ст. 723 ГК РФ право требовать безвозмездного устранения недостатков путем составления актов предварительной приемки апартаментов от 24.02.2015, двусторонних актов о выявлении недостатков от 18.02.2015, 13.04.2015, 15.04.2015.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 5 437 054,79 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Подрядчиком заявлено в суд первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено. Однако в апелляционном суде подрядчик не заявил о необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с чем суд правомерно руководствовался заключением экспертизы, установившей стоимость выполненных работ в размере 5 437 054,79 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Платёжными поручениями N 447 от 24.06.2014, N 464 от 27.06.2014, N 648 от 15.08.2014, N 842 от 05.11.2014, N 71 от 27.01.2015 заказчиком был перечислен аванса в сумме 6 761 841,31 руб.

С учетом изложенных выше выводов о стоимости выполненных работ в размере 5 437 054,79 руб., сумма неотработанного аванса составила 1 324 786,52 руб. Однако суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертизы, не разрешил судьбу указанных денежных средств, составляющих разницу между стоимостью выполненных работ, установленных по итогам экспертного исследования, и суммой авансовых платежей, в связи с чем указанная сумму в размере 1 324 786,52 руб. подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика в порядке неосновательного обогащения, поскольку договор расторгнут с 13.10.2015 (т. 7, л. д. 85), что не оспаривается сторонами.

Поскольку подрядчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства выполнения работ надлежащего качества на всю перечисленную сумму аванса не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 324 786,52 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне заказчика в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ подрядчиком в заявленном размере. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суде апелляционной инстанции доказательства направления актов выполненных работ согласно сопроводительному письму N 18 и 20 не подтверждают факт направления в адрес заказчика акта КС-2 от 09.02.2015 на сумму 8 427 464,51 руб., поскольку сопроводительное письмо от 10.03.2015 имеет иной номер - N 19. Более того, само по себе направление акта КС-2 от 09.02.2015 не имеет правового значения с учетом установленной экспертным заключением стоимости выполненных работ в сумме 5 437 054,79 руб. При этом при проведении судебной экспертизы экспертами учтены объемы работ, указанных в данного акте КС-2, и сделан вывод о фактически выполненном объеме и стоимости работ.

При таких обстоятельствах с учетом наличия долга по неосвоенному авансу суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления о взыскании задолженности ввиду ее недоказанности.

В рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с 25.07.2014 по 01.09.2015 в размере 19 205 201 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать выплаты, а подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела представлены доказательства просрочки кредитора, которая заключалась в просрочке оплаты аванса, просрочке представления рабочей документации и дизайн-проекта. При этом представленная документация и дизайн-проект не соответствовали реальным размерам апартаментов. В связи с тем, что представленная документация не отражала реальных объемов помещения, апелляционным судом признаются обоснованными доводы ответчика по встречному иску о невозможности вовремя смонтировать купленную в соответствии с документацией мебель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

При этом отсутствие уведомления о приостановлении исполнения договора не исключает возможности применения указанной нормы права.

Кроме того, Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 775 070,43 руб.

При этом апелляционный суд, перепроверив расчет неустойки, учел следующее. В соответствии с п. 3.1 договора срок начала работ - 3 рабочих дня с даты выплаты аванса. Аванс подлежал выплате в течение 5 дней с даты заключения договора (п. 7.1). То есть аванс подлежал оплате до 14.04.2014, следовательно, срок начала работ - с 17.04.2015. Срок окончания работ установлен договором - 25.07.2014, то есть срок работ составляет 100 дней. Аванс фактически предоставлен 15.08.2014, следовательно, срок начала работ - до 20.08.2014 (с учетом выходных). Соответственно, срок выполнения работ с 20.08.2014 (100 дней) - 28.11.2014. Таким образом, просрочка работ начинается с 29.11.2014 и подлежит начислению по 01.09.2015, что составляет 276 дней. В связи с этим неустойка за указанный период составляет: 8 460 441,36 * 0,5 % * 276 дн. = 11 675 409,07 руб.

С учетом применения ст. 404 ГК РФ и снижения суммы неустойки в два раза размер пени составит 5 837 704,53 руб. Однако с учетом ставки неустойки в размере 0,5 %, что составляет 180 % годовых, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает правомерным применение ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд считает обоснованным снижение размера взысканной судом первой инстанции неустойки до суммы, указанной в решении, т. е. до 775 070,43 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом в удовлетворении первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-127740/2015 в части отказа во взыскании 5 437 054,79 руб. неотработанного аванса подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" от части встречного искового заявления о взыскании 5 437 054,79 руб. неотработанного аванса.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-127740/2015 в части отказа во взыскании 5 437 054,79 руб. неотработанного аванса отменить, производство по делу в этой части прекратить

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-127740/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная декоративно-техническая студия" задолженности в размере 1 275 577 руб. 98 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 756 руб. отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральная декоративно-техническая студия" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" 1 324 786,52 руб. неотработанного аванса, 775 070,43 руб. неустойки, 97 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску."

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-127740/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1484 от 20.11.2015 государственную пошлину в размере 27 185,71 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров