Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 15АП-21243/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф08-1552/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 г.

дело N А32-16309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион 2014" Пантус С.В.: представитель Репников И.С. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу N А32-16309/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион 2014" Пантус С.В.

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион 2014" (ОГРН/ИНН 1072320019727/2320158569),

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион 2014" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Пантус С.В. с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.07.2013 N 5, заключенного между должником и Федориным А.В., о признании принадлежащими должнику прав участников строительства по договору от 26.03.2010 N Т10/1 в отношении квартир со строительными номерами 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64, просил обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о государственной регистрации оспариваемого договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый договор фактически заключен в ходе конкурсного производства без согласия конкурсного управляющего, в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, должник не получил равноценное встречное исполнение по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу N А32-16309/2014 признан недействительным договор цессии от 15.07.2013 N 5, заключенный между ООО "Регион 2014" и Федориным А.В. Применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил права и обязанности ООО "Рнгион 2014" по заключенному с ООО "Альпик" договору на долевое участие в строительстве от 26.03.2010 N Т10/1 в отношении квартир со строительными номерами: N 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64. С Федорина А.В. в пользу ООО "Регион 2014" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2017 по делу N А32-16309/2014, Федорин Андрей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке. В материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Заявителем не представлены доказательства того, что цена сделки в худшую для должника сторону отличается от аналогичных сделок. Неисполнение цессионарием обязательства по оплате уступленного права не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления соответствующих требований о взыскании стоимости уступленного права. По мнению апеллянта, решение Бутырского районного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения для настоящего спора. В рамках дела о банкротстве суд должен дать самостоятельную правовую оценку заключенности и действительности договора. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод о невозможности государственной регистрации договора цессии от 15.07.2013 N 5 в связи с незаконным отказом в регистрации и арестом объекта незавершенного строительства. Факт заинтересованности сторон оспариваемого договора не влияет на его действительность, поскольку заключение сделки не привело к нарушению прав кредиторов. В результате заключения сделки произошла замена активов в составе конкурсной массы должника на дебиторскую задолженность Федорина А.В.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу N А32-16309/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивировав его невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни и необходимостью предоставления в материалы дела постановления суда кассационной инстанции от 16.03.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 договор цессии от 15.07.2013 N 5, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил должника в правах и обязанностях по заключенному с ООО "Альпик" договору на долевое участие в строительстве от 26.03.2010 N Т10/1 в отношении квартир со строительными номерами: N 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64, а также взыскал с ответчика в пользу должника расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 данный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств суду следовало исходить из рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, в постановлении указано, что суд не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия существенного отличия цены вознаграждения по договору цессии в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и недобросовестности действий кредитора. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном отличии от рыночной стоимости передаваемых по спорному договору прав.

Также суды не исследовали доводы Федорина А.В. о невозможности своевременной регистрации и оплаты спорного договора ввиду наличия судебных споров и наложения ареста на спорное имущество. Данным обстоятельствам оценка судом не дана.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 заявление ОАО "КУИ "Ямал" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантус С.В.

Конкурсный управляющий выявил у должника имущественное право требования к ООО "Альпик" на получение квартир со строительными номерами: 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 84, 90 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Краевско-Греческая, участок 1, 2, которое возникло из договора на долевое участие в строительстве от 26.03.2010 N Т10/1. Указанный актив был включен в состав конкурсной массы должника, выставлен на продажу. Однако в процессе реализации было установлено, что частично право требования по договору от 26.03.2010 N Т10/1 было уступлено Федорину А.В. на основании договора возмездной уступки прав и обязанностей от 15.07.2013 N 5.

Арбитражным управляющим была предпринята попытка расторгнуть договор цессии от 15.07.2013 N 5 в судебном порядке по причине отсутствия оплаты со стороны Федорина А.В. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву незаключенности договора цессии вследствие отсутствия его государственной регистрации.

16.03.2016 была произведена государственная регистрация оспариваемого договора цессии.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании сделки должника недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Судом установлено, что по условиям заключенного 15.07.2013 договора цессии N 5 к ответчику от должника на возмездной основе переходят права участника строительства по договору от 26.03.2010 N Т10/1 в отношении квартир со строительными номерами 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64, стоимость уступаемых прав определена в размере 17 169 779,87 руб., окончательный срок уплаты - 01.07.2015.

Договор цессии от 15.07.2013 N 5 был подписан в пределах годичного срока со дня возбуждения дела о банкротстве должника (19.05.2014), в связи с чем, данная сделка может быть оспорена как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами подписан в июле 2013 года, доказательства оплаты по нему не были предоставлены. Учитывая отсутствие оплаты по договору в течение 3 лет, при условии участия должника и ответчика в нескольких судебных спорах, касающихся договора цессии от 15.07.2013 N 5 (в Бутырском районном суде г. Москвы и Хостинской районном суде г. Сочи), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел намерение исполнять свои обязательства по оплате стоимости уступленного права.

Из оснований заявленного конкурсным управляющим требования следует, что он ссылается на фактическую безвозмездность оспоренной сделки, а не на существенное отклонение цены сделки от рыночных цен. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении и проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленного права.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в отзыве на заявление ответчик фактически признал отсутствие намерения предоставлять встречное исполнение по сделке, ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего права на взыскание суммы долга по оплате уступленных прав.

Равноценное встречное исполнение не было предоставлено ответчиком и после регистрации договора в установленном порядке, несмотря на истечение установленных договором сроков оплаты.

Отсутствие намерения ответчика производить исполнение по сделке также подтверждается игнорированием предложения конкурсного управляющего об оплате стоимости прав по договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что спорный договор был фактически заключен в ходе конкурсного производства, лишь после его государственной регистрации в марте 2016 года, кроме того, при совершении сделки ответчиком было допущено злоупотребление правом.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что согласно требованиям статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Судом установлено, что договор цессии между сторонами подписан 15.07.2013, его государственная регистрации произведена 16.03.2016, то есть, спустя один год с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего должника.

Таким образом, при совершении сделки должен был участвовать конкурсный управляющий должника и соблюдаться порядок, установленный статьей 140 Закона о банкротстве, однако данные требования соблюдены не были.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Факт злоупотребления правом со стороны ответчика следует из того, что последний уклонялся от государственной регистрации договора цессии в течение 2,5 лет, при наличии вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N 2-2206/13 об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию договора.

Как следует из материалов регистрационного дела, поступивших из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, заявления о государственной регистрации договора за период с 14.11.2013 по 04.03.2016 не поступали.

Ответчик указал, что на основании ряда постановлений подразделений ФССП России в отношении объекта незавершенного строительства были наложены аресты, которые исключали возможность произвести регистрацию договора цессии.

Указанный довод обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку указанные ответчиком аресты не могут являться препятствием для государственной регистрации уступки дольщиком своих прав на долевое участие в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора цессии от 15.07.2013 на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку должник передал ответчику права участника строительства по договору на долевое участие в строительстве от 26.03.2010 N Т10/1 в отношении квартир со строительными номерами: N 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника договору от 26.03.2010 N Т10/1.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не представил отчет об оценке уступленного права и не доказал, что предусмотренная договором цессии стоимость уступленного права не соответствует рыночной, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Применительно к рассматриваемому спору суд установил, что ответчик не произвел исполнение по сделке в течение 3 лет, не осуществлял регистрацию договора уступки права, что препятствовало предъявлению к нему требования об оплате по договору цессии. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнять свои обязательства, равноценное встречное исполнение не было предоставлено ответчиком и после регистрации договора в установленном порядке.

В связи с этим, отсутствует необходимость в назначении экспертизы для установления факта отличия цены сделки от рыночной стоимости передаваемых по спорному договору прав.

Наличие у конкурсного управляющего права на взыскание суммы долга по оплате уступленных прав при указанных обстоятельствах не может расцениваться как основание для отказа в признании сделки недействительной, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Довод апеллянта на невозможность произвести регистрацию договора цессии не подтвержден документально, оплата по договору цессии не произведена. Доказательства наложения арестов, исключавших возможность регистрации, ответчиком в материалы дела не представлены. Представленные уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права такими доказательствами не являются, поскольку государственная регистрация ареста проведена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу N А32-16309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв