Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 12АП-9375/18

г. Саратов

09 октября 2018 г.

Дело N А12-23914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года по делу N А12-23914/2017 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096), акционерное общество "Оптовая электрическая компания" (ОГРН 1023403437683, ИНН 3444103821), общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ОГРН 1123460003996, ИНН 3445125955), общество с ограниченной ответственностью "Волгапромэнергосбыт" (ОГРН 133443014110, ИНН 3444205870), публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), муниципальное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова" (ОГРН 1033400318808, ИНН 3444042914)

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Скворцовой А.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2017 N 19

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 г. в сумме 12739868,04 руб., пени за период с 22.05.2017 по 04.06.2017, пени в порядке ст. 26 ФЗ "Об энергетике" N 35-ФЗ на сумму основного долга до полного погашения задолженности.

В свою очередь, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к МУПП "ВМЭС", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за апрель 2017 года в сумме 200 174,84 руб., пени за период с 22.05.2017 по 25.05.2017. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 55 687 164,94 руб., пени в размере 12 715 565,19 руб., а также пени предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.06.2018 до момента полного погашения задолженности на сумму 55 687 164,94 руб.

В иске в остальной части отказано.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 199 593 руб.

С МУПП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 2 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С МУПП "ВМЭС" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы пени в сумме 196 994,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 руб.

В иске в остальной части отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно суд взыскал с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана задолженность 55 687 164,94 руб. основного долга, 12 518 570,41 руб. пени, пени предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.06.2018 до момента полного погашения задолженности на сумму 55 687 164,94 руб.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с включением в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объемов, определенных по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в отношении потребителей, а именно ПАО "Банк ВТБ" в объеме 171 245 кВтч, МБОУ ВО ""Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова в объеме 25 134 кВтч, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в объеме 16 257 кВтч, по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, податель жалобы настаивает на наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУПП "ВМЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, а котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.08.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "Волгоградэнергосбыт" обжалуется только часть решения, при этом, иные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между МУПП "ВМЭС" (Исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 от 01.11.2013, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить оказанные

Исполнителем услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых Заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.3. договора Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.3. договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить Исполнителю. При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (пункт 4.4. договора).

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя:

- Заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части;

- Стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированных возражений Заказчика;

- по результатам согласования разногласий Стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет

Заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры. (пункт 4.5. договора).

В случае невозможности согласования разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Пунктом 10.1 договора срок его действия определён до 31.12.2013 и считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если до 01.12.2013 ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Исковым периодом по первоначальному и встречному искам заявлен апрель 2017 года.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии МУПП "ВМЭС" оказало ПАО "Волгоградэнергосбыт" услуги по передаче

электроэнергии в апреле 2017 года.

По факту передачи электрической энергии за апрель 2017 года МУПП "ВМЭС" составлен и направлен ПАО "Волгоградэнергосбыт" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.04.2017 N 00006310, который подписан последним с разногласиями.

В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, за исключением актов о неучтенном потреблении электроэнергии N 95/17 серии БУю N 000388 от 10.04.2017 в отношении УФССП по Волгоградской области, N 100/17 серии БУю N 000389 от 10.04.2017 в отношении МБОУВО "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова", N 91/17 серии БУю N 000413 от 07.04.2017 в отношении ПАО "Банк ВТБ", а также объемов потребления управляющими компаниями ООО "УК "Ренесансс", ООО "УК "ЮгДом-групп", ООО "УК Ворошиловского района", ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "УК "Уютный город".

Принимая решение о частичном удовлетворении требований МУПП "ВМЭС", суд правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Подпункт "б" пункта 14 Правил N 861 предусматривает, что при исполнении договора потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется, исходя из тарифа по передаче электрической энергии и объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15.1. Правил N 861).

Объемы и стоимость оказанных МУПП "ВМЭС" ПАО "Волгоградэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года указаны в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии. Данные акты подписаны сторонами с разногласиями, в том числе по причине несогласия последнего с актами безучетного потребления, составленными сетевой организацией в отношении ряда потребителей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем потребленной электроэнергии по актам безучетного потребления: N 91/17 от 07.04.2017 в отношении ПАО "Банк ВТБ" в объеме 171 245 кВтч на сумму 609 129,22 руб., N 95/17 от 10.04.2017 в отношении УФССП по Волгоградской области в объеме 16 257 кВтч на сумму 84 260,55 руб., N 100/17 от 13.04.2017 в отношении МБОУ ВО "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова" в объеме 25 134 кВтч на сумму 89 403,22 руб., подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика по первоначальному иску о неправомерном включении в полезный отпуск объема, исчисленного по вышеназванным актам безучетного потребления, составленных в отношении ПАО "Банк ВТБ", МБОУ ВО "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова", Управление Федеральной службы судебных приставов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не приняты по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 173 Основных положений N 442 также установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений N 442.

Исходя из совокупного толкования названных норм права, факт безучетного потребления может быть выявлен сетевой организацией или гарантирующим поставщиком как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169-178 Основных положений N 442, так и в иных случаях, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Установлено, что по результатам проверки, проведенной сетевой организацией в отношении измерительных комплексов электроэнергии потребителей ПАО "Банк ВТБ", УФССП по Волгоградской области, МБОУ ВО "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова", выявлены факты безучетного потребления, выразившиеся в использовании измерительных средств (трансформаторов тока, приборов учета) с истечением межповерочного интервала.

Определение безучетного потребления электрической энергии, данное в пункте 2 Правил N 442, имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учёта электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учёта, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учёта с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 137 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям Закона об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена пункт 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 1 января 2015 года приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815).

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Из положений пунктов 1.7, 2.1, 2.5, 2.7, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, следует, что недопустимо использование прибора учета либо измерительного комплекса в случае, если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, не прошедшие в установленные сроки государственную поверку, и такую эксплуатацию следует расценивать как осуществляемую с нарушением действующей нормативно-технической документации. При этом измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке. По истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений (трансформаторов тока, приборов учета) их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравнивается к отсутствию прибора учета.

Доводы апеллянта относительно несогласия с актом N 91/17 от 07.04.2017 (т 1 л.д. 116-118), составленным в отношении ПАО "Банк ВТБ", отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что потребитель уведомлением от 21.03.2017 был уведомлен о проведении внеплановой проверки 07.04.2017 г. приборов учета потребителя (т, 2 л.д. 60-62).

07.04.2017 сотрудниками МУПП "ВМЭС" в присутствии представителя потребителя ПАО "Банк ВТБ", ответственного за электрохозяйство, Попыкина Е.В., действующею на основании приказа (т. 1, л.д. 127), проведена плановая проверка состояний измерительных комплексов электроэнергии потребителя, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.30 А, в результате которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в истечении межповерочного интервала трансформаторов тока.

Представитель потребителя обеспечил доступ представителей МУПП "ВМЭС" к измерительному комплексу, находился в месте проверки, расписался от имени потребителя в акте безучетного потребления электроэнергии.

В данном случае, спор между сторонами возник по вопросу срока межповерочного интервала трансформаторов тока, эксплуатируемого потребителем ПАО "Банк ВТБ".

Апеллянт, ссылаясь на Приказ Росстандарта N 486 от 09.07.2012 "Об утверждении типов средств измерений", которым для трансформаторов тока измерительных на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТИ, регистрационный номер 28139-12, изготовитель: "Zhejiang Dixsen Electrical Co Ltd.", КНР (пункт 60 приложения к Приказу), межповерочный интервал увеличен до 5 лет, полагает, что на момент проверки межповерочный интервал не истек.

Между тем, сами по себе доводы апеллянта в отсутствие относимых и допустимых доказательств, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, у каждого потребителя должна быть техническая документация, в том числе, технические паспорта основного электрооборудования.

Паспорта на трансформаторы тока с отметками о дате производства и дате поверки прикладываются к каждой единице изделия при выпуске из производства, эксплуатирующая организация должна хранить паспорта на средства измерения для подтверждения дат выпуска из производства.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Паспорта на трансформаторы тока, иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение сведений о дате производства спорных трансформаторов тока лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, на их наличие апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Согласно представленному МУПП "ВМЭС" описанию типа средств измерений трансформаторов тока ТТИ-А от 11.10.2004 и свидетельству номер по Госреестру 28139-06, межповерочный интервал трансформаторов тока данного типа составляет 4 года (т. 6, л.д. 38-43, 44-48).

Установлено, что в акте инструментальной проверки от 21.10.2014 N Ув-191/10.14 (т. 1, л.д. 121-122), составленном с участием представителя ПАО "Банк ВТБ", ответственного за электрохозяйство, Попыкина Е.В., указана дата поверки трансформаторов тока ТИИ А - 2016 год. Данный акт подписан со стороны потребителя без замечаний и возражений. Из числа доказательств данный акт не исключен, сведений о его порочности не представлено.

Установив, что в 2012 году действовало свидетельство номер по Госреестру 28139-06 с предусмотренным сроком межповерочного интервала 4 года, доказательств того, что на момент приобретения и установки спорных трансформаторов тока действовало иное свитедетельство по Госреестру не представлено, следовательно, при последующей поверке должен также применяться межповерочный интервал 4 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о несоответствии расчета по акту о безучетном потреблении условиям действующего законодательства, апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно акту проверки N Ув-191/10.14 (т.1, л.д.121-122), предыдущая проверка измерительного комплекса была проведена 21.10.2014.

Исходя из даты последней проверки, период определен МУПП "ВМЭС" с 21.10.2016 по 31.12.2016, при этом расчет произведен, начиная с ноября 2016 года. За ноябрь и декабрь 2016 года - два первоначальных периода, рассчитаны по показаниям аналогичных расчетных периодов предыдущего года - ноябрь и декабрь 2015 года. По договорной мощности рассчитан период с 01.01.2017 по 07.04.2017.

Определение сетевой организации в данном случае периода безучетного потребления не противоречит закону и, по сути, улучшает положение потребителя.

Доводы представителя апеллянта о несогласии с максимальной мощностью примененной МУПП "ВМЭС" при расчете, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 36, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных N 442, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13 (1) Правил N 861.

Согласно пункту 13 (1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Максимальной мощностью признается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Согласно Правилам технологического присоединения величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 7 этих Правил и приложениями N 1 -3 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУПП "ВМЭС" и ПАО "ВТБ Банк" от 24.06.2009 максимальная мощность энергопринимающих устройств, разрешенная к использованию по двум точкам поставки по адресу ул. Рабоче-Крестьянская, 30А, составляет 173 кВт (т. 6, л.д. 33-34, л.д. 88). В поясняющей схеме к акту указано, что для обеспечения бесперебойного электроснабжения банка используется схема автоматического включения резерва.

Озвученные представителем ПАО "Волгоградэнергосбыт" в суде апелляционной инстанции апеллянта о том, что существование двух точек поставки, находящихся в единых границах балансовой принадлежности, обусловлено наличием основного трансформатора и резервного, при этом последний используется в случае невозможности использования первого, не исключают правильности определения истцом максимальной мощности по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в спорный период как это предусмотрено положениями пункта 97 Основных положений N 442.

Судом первой инстанции правомерно учтены письменные пояснения МУПП "ВМЭС" о том, что оба трансформатора, в том числе резервный, находятся под напряжением и документы о технологическом присоединении спорных точек поставки не исключают их одномоментное использование.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного применительно к спорному исковому периоду ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов по акту безучетного потребления, составленному в отношении потребителя ПАО "Банк ВТБ", апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта относительно несогласия с актом N 95/17 от 10.04.2017 (т. 1, л.д. 49-51), составленным в отношении потребителя УФССП по Волгоградской области, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 27.03.2017 N 192-у/17 МУПП "ВМЭС" уведомило потребителя о проведении 10.04.2017 плановой проверки, уведомление получено потребителем, о чем свидетельствует оттиск печати на уведомлении (т. 1, л.д.48).

10.04.2017 сотрудниками МУПП "ВМЭС" в присутствии представителя потребителя УФССП по Волгоградской области Подщипкова А.А., действующего на основании доверенности (т. 1, л.д. 58), проведена плановая проверка состояний измерительных комплексов электроэнергии потребителя, расположенных по адресу: г. Волга-рад, ул. Новодвинская д.46, в результате которых установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в истечении межповерочного интервала прибора учета.

Представитель потребителя Подщипков А.А. обеспечил доступ представителей МУПП "ВМЭС" к измерительному комплексу, находился в месте проверки.

Отказ потребителя от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц - Шинкаря Г.А. и Смирнова Д.И.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что незаинтересованные лица, зафиксировавшие факт отказа от подписи, имеют какое-либо отношение к МУПП "ВМЭС", являются заинтересованными, а равно по каким-либо иным основаниям не вправе были удостоверять отказ представителя потребителя от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В этой связи доводы ПАО "Волгоградэнергосбыт" о том, что Шинкарь Г.А. и Смирнов Д.И. не могли быть свидетелями и выступать в качестве незаинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств заинтересованности лиц (Шинкаря Г.А. и Смирнова Д.И.), указанных в акте, доводы основаны исключительно на предположениях, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а потому не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, спор между сторонами возник по вопросу срока межповерочного интервала трансформаторов тока, эксплуатируемого потребителем УФССП по Волгоградской области.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что согласно официальным данным от производителя от 20.06.2005, тип прибора, установленный у потребителя СЭТ4-1-М, имеет межповерочный интервал 16 лет, а потому полагает, что на момент проверки межповерочный интервал не истек.

Приведенные доводы апеллянтом сами по себе в отсутствие относимых и допустимых доказательств, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу требований пункта 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, у каждого потребителя должна быть техническая документация, в том числе, технические паспорта основного электрооборудования.

Паспорта на приборы учета с отметками о дате производства и дате поверки прикладываются к каждой единице изделия при выпуске из производства, эксплуатирующая организация должна хранить паспорта на средства измерения для подтверждения дат выпуска из производства.

Установлено, что спорный прибор учета марки СЭТ4-1-М выпущен в 2004 году, что следует из фотоснимка прибора учета (т. 1, л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУПП "ВМЭС" представлено описание типа средств измерений счетчика электрической энергии СЭТ4-1-М, согласно которому интервал между поверками для данного прибора учета составляет 10 лет (т. 6, л.д. 84-87).

Паспорт на прибор учета марки СЭТ4-1-М, установленный у потребителя УФССП по Волгоградской области, а равно иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение сведений о дате производства спорного прибора учета, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, на их наличие апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный прибор учета попадает под описание типа средств измерений от 05.08.2003, в котором межповерочный интервал равен 10 годам, апеллянтом достоверными доказательствами не опровергнут.

В отсутствие доказательств обратного, правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта относительно несогласия с актом N 100/17 от 13.04.2017 (т 1 л.д. 70-72), составленным в отношении МБОУ ВО "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова", отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 27.03.2017 N 198-у/17 МУПП "ВМЭС" уведомило потребителя о проведении 13.04.2017 плановой проверки, уведомление получено потребителем, о чем свидетельствует оттиск печати на уведомлении (т. 1, л.д. 69).

13.04.2017 сотрудниками МУПП "ВМЭС" в присутствии представителя потребителя, ответственного за электрохозяйство, Тищенко А.Н., действующего на основании приказа (т. 1 л.д. 77), проведена плановая проверка состояний измерительных комплексов электроэнергии потребителя, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Мира д.5а, в результате которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в истечении межповерочного интервала прибора учета, класс точности не соответствует требованиям ПУЭ.

Представитель потребителя Тищенко А.Н. обеспечил доступ представителей МУПП "ВМЭС" к измерительному комплексу, находился в месте проверки, акт представителем потребителя не подписан.

В акте проверки состояния измерительного N Гц97/04.17 от 13.03.2017 (т. 1, л.д. 73-74), на основании которого впоследствии был составлен акт безучетного потребления и в котором описано выявленное нарушение - просрочка межповерочного интервала прибора учета, представитель потребителя Тищенко А.Н., расписался без возражений по его составлению и содержанию.

Отказ представителя потребителя от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц - Шинкаря Г.А. и Степаненко А.Ю.

В материалы дела не представлены доказательства того, что незаинтересованные лица, зафиксировавшие факт отказа от подписи, имеют какое-либо отношение к МУПП "ВМЭС", являются заинтересованными, а равно по каким-либо иным основаниям не вправе были удостоверять отказ представителя потребителя от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В этой связи доводы ПАО "Волгоградэнергосбыт" о том, что Шинкарь Г.А. и Степаненко А.Ю. не могли быть свидетелями и выступать в качестве незаинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств заинтересованности лиц (Шинкаря Г.А. и Степаненко А.Ю.), указанных в акте, доводы основаны исключительно на предположениях, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а потому не могут быть положены в основу судебного акта.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для не включения в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов, определенных по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в отношении ПАО "Банк ВТБ" в объеме 171 245 кВтч, МБОУ ВО "Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова" в объеме 25 134 кВтч, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в объеме 16 257 кВтч.

Кроме того, МУПП "ВМЭС" были заявлены исковые требования относительно взыскания пени за период с 22.05.2017 по 04.06.2017, пени в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга до полного погашения задолженности.

Суд первой инстанции взыскал пени в сумме 12 518 570,41 руб., а также пени, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.06.2018 до момента полного погашения задолженности на сумму 55687164,94 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете суммы пени арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Апеллянта считает, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Волгоградэнергосбыт" о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и (или) исключительности случая. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Размер неустойки, примененный в расчете, установлен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, следовательно, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам в размере меньшем, чем ответственность, предусмотренная данным Законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Установление Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Установленная законом неустойка, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность сторон презюмируется.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взысканной судом суммы законной неустойки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования сторон в части взыскания пени до момента полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года по делу N А12-23914/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд пер вой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина С.В. Никольский