Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62694/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-120316/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Тонкодисперсных материалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-120316/17, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Союзтеплострой инжиниринг" (ОГРН1027739086165)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тонкодисперсных материалов" (ОГРН 1103128006541)

о взыскании 1 352 248 руб. 84 коп. долга, 136 311 руб. 70 коп. неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курмаева Н.У. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзтеплострой инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тонкодисперсных материалов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 352 248 руб. 84 коп., неустойки в размере 136 311 руб. 70 коп. по договорам аренды от 01.07.2014 г. N 362/07-14 СО и договору от 01.06.2015 г. N 362/06-15, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 10.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды производственных помещений N 362/07-14 СО от 01.07.2014 г., в соответствии с которым истец (арендатор) передал ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование производственные помещения, расположенные по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котёл, промузел, площадка "Монтажная", проезд Ш-5, строение N3. Договор заключен на срок с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г.

По условию сделки (п.2.1. договора) субарендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 75 000 руб. в месяц, а также стоимость коммунальных услуг.

Стороны 31.05.2015 г. подписали акт возврата производственных помещений по договору.

В период действия договора от 01.07.2014 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 538 116 руб. 95 коп.

Впоследствии, 01.06.2015 г. стороны заключили договор субаренды указанного помещения N 362/06-15 на период с 01.06.2015 г. по 30.04.2016 г.

Стороны 30.04.2016 г. подписали акт возврата производственных помещений по договору от 01.06.2015 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период действия договора N 362/06-15 составила 825 000 руб. за период с 01.06.2015 г. по 30.04.2016 г.

Всего задолженность по двум договорам составляет 1 352 248 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.2.3. договоров истец начислил штрафные санкции за просрочку внесения арендной платы, которые составили по договору N 362/07-14 СО - 53 811 руб. 70 коп. за период с 11.07.2014 г. по 26.06.2017 г., по договору N 362/06-15 - 82 500 руб. за период с 11.06.2015 г. по 26.06.2017 г. из расчета не более 10% от суммы задолженности.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, из счетов на оплату аренды исключена переменная составляющая оплаты электроэнергии, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии электроэнергии на арендуемом объекте не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в актах приема помещений в субаренду указано о том, что субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение в состоянии, позволяющем осуществить эксплуатацию основных средств (л.д. 17-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-120316/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева