Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-27055/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-55389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Хант К.И., по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27055/2017) ООО "Константа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-55389/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Санкт-Петербургу

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Отдел, УФССП, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2017 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Общество не владело информацией о принадлежности спорного телефонного номера иному лицу. Детализация звонков, представленная Управлением, не заверена оператором связи, в связи с чем не является допустимым доказательством. Общество указывает, что частота взаимодействия с заемщиком в рамках соглашения о взаимодействии сторон количественно не ограничена.

В судебном заседании представитель Отдела возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Константа" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 23.01.2017 (регистрационный номер записи 3/17/78000-КЛ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Константа" произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) N 1-21281021180-21702 от 11.05.2017, заключенного между ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" и Гайнуллиным Т.Р., выразившиеся в следующем.

Согласно данным анкеты (заявления) N 1-21281021180-21702/2 от 11.05.2017 Гайнуллин Т.Р. указал спорный телефонный номер, который ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу - Сулейманову Р.И.

На основании дополнительного соглашения к договору уступки ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" уступило Обществу права требования кредитной задолженности с должника Гайнуллина Т.Р.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в целях взыскания задолженности ответчиком на абонентский номер, принадлежащий гражданину Сулейманову Р.И., осуществлены звонки с сообщениями о долге иного лица, с нарушением периодичности, установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), а именно: с 07.02.2017 по 26.02.2017 - 54 звонка, с 28.04.2017 по 11.05.2017 - 13 звонков, с 19.06.2017 по 26.06.2017 -19 звонков.

Установив факт нарушения Обществом положений Закона N 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 N 40013/17/78000-КЛ, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности и избирая конкретную меру административного наказания, правомерно руководствовался следующим

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Константа" внесено с 23.01.2017 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Соглашение о порядке взаимодействия сторон, заключенное с заемщиком, в котором зафиксировано, что частота взаимодействия в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения Закона N 230-ФЗ, поскольку указанное соглашение не может распространяться на третьих лиц и нарушать императивные нормы и запреты Закона N 230-ФЗ.

Факт принадлежности спорного телефонного номера не заемщику, а Сулейманову Р.И., а также направления сообщений с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, подтверждается детализацией звонков. Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанной детализации звонков. То обстоятельство, что в детализации, кроме фиксации времени, даты и телефонных номеров, указаны иностранные слова, не опровергает достоверность представленной детализации и ее допустимость в качестве доказательства, поскольку значимыми для дела являются не слова на иностранном языке, а содержащиеся в ней цифровые данные, смысл которых очевиден для восприятия.

Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом N 230-ФЗ, в том числе с учетом установленной периодичности взаимодействия, Общество не представило.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства не установлено, в связи с чем его вину следует признать доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного в действиях ООО "Константа" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Наказание назначено судом в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует характеру, тяжести правонарушения, принципу соразмерности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (за нарушения законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях) не истек.

Ссылка ответчика на неполучение приложений к заявлению в суд не учитывает участие представителя Общества в судебных заседаниях, подготовку отзыва на заявление, кроме того, имелась возможность ознакомления с материалами судебного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-55389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова