Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 05АП-9291/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2018 г. N Ф03-804/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 января 2018 г.

Дело N А24-3463/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал",

апелляционное производство N 05АП-9291/2017

на решение от 30.11.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3463/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 4102011344, ОГРН 1144177001044)

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Профессионал" (ИНН 6452949469, ОГРН 1106450007080)

о взыскании 6 220 060 рублей 01 копейки,

при участии:

от ЗАО "Корпорация "Профессионал": Миронов С.А., по доверенности от 01.09.2017 сроком действия на 1 год;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Профессионал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 220 060 рублей 01 копейки пени по муниципальному контракту N 07-13ЭА от 19.07.2013, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2014 по 14.02.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 631 601 рубль 36 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение срока исковой давности, не применённого судом первой инстанции. Считает, что судом не дана оценка доводу Общества об исполнении им своих обязательств путём передачи проектной документации с письмом от 20.03.2017. Выражает несогласие с оценкой переписки сторон, а также о необходимости согласования проекта с МУП "Городское тепловодоснабжение" ВГО. Полагает, что обязанности приостанавливать работы у Общества не имелось, а составление проектно-сметной документации и определение сметной стоимости строительства контрактом не предусмотрено. Указывает, что просрочка выполнения первого этапа работ допущена по вине заказчика, не предоставившего необходимых для этого исходных данных.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на верно установленные судом основания для применения санкций к ответчику за неисполнение контракта, отсутствие доказательств своевременной передачи заказчику проектной документации. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела оригинала письма от 20.03.2017 и непредоставление оригинала письма, а также отрицает факт направления такого письма в адрес Правительства Камчатского края. Утверждает, что истец письмом от 03.10.2017 не подтверждал факт передачи проектной документации в полном объёме и её готовности к государственной экспертизе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель ответчика заявил отвод судьям Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикову. В порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе рассмотрено председателем первого состава Л.Ю. Ротко и отклонено, после чего судебное заседание возобновлено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.07.2013 между отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (ОКС АВГО, заказчик) и ЗАО "Корпорация "Профессионал" (генпроектировщик) на основании результатов размещения заказа (протокол заседания аукционной комиссии от 05.07.2013 N 08/2-13ЭА) заключен муниципальный контракт N 07-13ЭА на выполнение проектно-изыскательских работ.

По условиям контракта генпроектировщик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство котельных в Вилючинском городском округе, Камчатский край" (Реконструкция котельной по ул. Вилкова в жилом районе Рыбачий города Вилючинска, Камчатский край и перевод на основное топливо - природный газ", финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа.

Работа по контракту выполняется силами и техническими средствами генпроектировщика (пункт 1.5 контракта).

Конкретизированные требования к работам и их объему, а также к результату работ установлены в Задании на проектирование (приложение N 1 к контракту).

Согласно пунктам 7 и 8 Задания на проектирование подрядчик должен был представить заказчику проект реконструкции паровой котельной с учетом перспективы развития ж.р. Рыбачий.

Цена контракта установлена в размере 18 926 571,52 руб., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые генпроектировщик должен оплатить в связи с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта установлен общий срок выполнения работ: с момента заключения контракта (19.07.2013) до 28.02.2014.

Промежуточные сроки выполнения этапов работ установлены в Календарном плане выполнения работ и платежей (Приложение N 2 к контракту):

- стадия "Проектная документация": 75 дней со дня заключения контракта (не позднее 30.09.2013) 4 258 479,00 руб. (в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "Проектная документация");

- стадия "Получение положительного заключения органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации": 60 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "проектная документация" (не позднее 30.11.2013), 6 397 181,00 руб., (в течение десяти дней со дня получения положительного заключения органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации);

- стадия "Рабочая документация для строительства": 75 дней со дня получения положительного заключения органов государственной. Экспертизы по проектно-сметной документации (не позднее 14.02.2014), 8 270 911,52 руб., (в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Согласно пункту 6.3 контракта срок окончания работ, указанный в пункте 6.1 контракта, и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, определенные сторонами в календарном плане выполнения работ и платежей (Приложение N 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При нарушении генпроектировщиком обязательств по контракту он уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, определенных в пункте 6.1 контракта, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, утвержденных календарным планом выполнения работ и платежей (Приложение N 2), пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В пункте 8.4. контракта указано, что дата окончания работ, определенная в пункте 6.1 контракта, является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.3. контракта при завершении работ по контракту генпроектировщик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием на проектирование (4 комплекта на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде). Генпроектировщик передает заказчику по накладной готовую проектно-сметную документацию.

Полагая, что подрядчик принятые на себя обязательства в установленные муниципальным контрактом от 19.07.2013 N 07-13ЭА сроки не выполнил, 14.02.2017 Управление направило в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение обязательств. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа образовано путем реорганизации в форме слияния Отдела капитального строительства администрации ВГО и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО, в связи с чем Управление является правопреемником вышеуказанных лиц (пункт 1.3 Положения об Управлении) и надлежащим истцом по делу. В этой связи определением суда от 19.09.2017 указано на изменение наименования истца на Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении спора по существу судом спорные правоотношения сторон верно квалифицированы как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а положениями Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 9.3. контракта при завершении работ по контракту генпроектировщик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием на проектирование (4 комплекта на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде). Генпроектировщик передает заказчику по накладной готовую проектно-сметную документацию.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение N 87) проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Согласно пункту 7 Положения N 87 необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, поскольку проектируемый объект не относится к линейным, при разработке проектной документации за счет средств муниципального бюджета обязательным, в силу законодательства, является наличие в полном объеме вышеуказанных разделов: N 6 - "Проект организации строительства", N 11 - "Смета на строительство объектов капитального строительства", остальные разделы проектной документации подлежат разработке в объеме, определяемом заказчиком в задании на проектирование.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязан был выполнить проектную документацию, предусмотренную заданием на проектирование, по объекту: проект реконструкции паровой котельной с учетом перспективы развития жилого района Рыбачий.

Заданием на проектирование предусмотрено выполнение, в числе прочего, следующих разделов проектной документации и материалов: мероприятия по охране атмосферного воздуха и контролю за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов (контроль качественного и количественного состава выбросов загрязняющих веществ в атмосферу) (пункт 10.6); проект предельно допустимых выбросов (пункт 10.7); проект обоснования границ и размеров санитарно-защитной зоны (пункт 10.13); расчет воздействия на окружающую среду в период реконструкции и период эксплуатации (пункт 10.11); проект предельно допустимых выбросов при работе на основном и резервном виде топлива в номинальном режиме, согласованный с Росприроднадзором и Роспотребнадзором (пункт 10.14); проект химической лаборатории для обеспечения входного и эксплуатационного контроля газа, газоопасных мест и водно-химического режима (пункт 10.21); проект отключения котельной при загазованности по метану (пункт 11.7); запроектировать химическую лабораторию для отбора проб газа (пункт 12.5); раздел проекта "Вентиляция и отопление" (пункт 13.1); проект автоматического запуска дизель-генератора (пункт 14.2); проект блочной котельной каркасного типа для отопления, горячего водоснабжения и технологических нужд (тепломеханические и теплотехнические решения - пункт 15.1).

Основные проектные решения должны быть согласованы с заказчиком (пункт 19.1 Задания на проектирование).

Кроме того, исполнитель обязан провести корректировку рабочей документации с учетом замечаний органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий.

Пунктом 20.1 Задания на проектирование на исполнителя возложена обязанность передать заказчику полный комплект проектной документации в четырех экземплярах на бумажных носителях, в одном экземпляре в электронном виде в формате PDF, а также один комплект копий всех отсылочных и прилагаемых документов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Пунктом 22 Задания на проектирование заказчик предусмотрел выполнение исполнителем инженерных изысканий в объеме, необходимом для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, а пунктом 23 Задания - разработку сметной документации, которая после проверки ее достоверности подлежала выдаче муниципальному заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Пунктом 24 Задания на проектирование предусмотрена подготовка рабочей документации в составе, обеспечивающем проведение строительно-монтажных работ объекта в полном объеме.

Результатом выполнения работ являются проектная и рабочая документация, представленные на бумажном носителе в четырех экземплярах с оригинальными печатями и в одном экземпляре в электронном виде (пункт 25 Задания на проектирование).

23.12.2013 по акту приема-передачи Общество передало заказчику проектную документацию по нескольким объектам и договорам, в том числе по спорному контракту по объекту "реконструкция котельной по ул. Вилкова в жилом районе Рыбачий города Вилючинска, Камчатский край и перевод на основное топливо - природный газ" в составе: разделы 1, 2, 3, 4, подразделы 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6.2, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 раздела 5, 6, 7, 8, 9, подраздел 10.1 раздела 10, подраздел 12.1, 12.2 раздела 12, расчеты тепла и топлива, подпитки и стоков котельной; проект обмерочных работ существующей котельной. Вся документация передана в четырех экземплярах.

Дополнительно 20.01.2014 передана пояснительная записка.

Судом установлено, что вопреки требованиям Положения N 87 заказчику не передан раздел 11 проектной документации "Смета на строительство объектов капитального характера", что свидетельствует о невыполнении ответчиком в предусмотренном контрактом объеме первого этапа работ (стадия "Проектная документация"). Доказательства наличия в составе переданной документации проектов и материалов, которые, как выше установлено судом, предусмотрены заданием на проектирование, а равно и доказательства согласования с заказчиком основных проектных решений ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из содержания искового заявления Управления факт выполнения работ (хотя бы и частично) также не усматривается. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно посчитал недоказанным ответчиком факт наличия результата выполненных работ в составе и в объеме, предусмотренном первым этапом контракта (стадия "проектирование").

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по выполнению вышеуказанных работ коллегией отклоняются как противоречащие в совокупности приведённым нормам права и условиям контракта.

На основании вышеизложенного суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику, исходя из всей цены неисполненного Обществом контракта. Возможность раздельной оценки стоимости частично представленной проектной документации отсутствует ввиду того, что Приложением N 2 к контракту предусмотрена единая цена за результат работ первого этапа, не раскрытая в разрезе конкретных видов работ, включаемых в состав первого этапа, и их результатов.

Факт нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ, установленного пунктом 6.1 контракта, и, соответственно, допущенная им просрочка в период с 01.03.2014 по 14.02.2017 (1082 дня) нашли свое подтверждение в материалах дела.

Факт передачи проектной документации с письмом от 20.03.2017 из материалов дела не усматривается ввиду отсутствия доказательств вручения названного письма заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 113 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Закон N94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014. При этом частью 1 статьи 112 Закона N44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N44-ФЗ. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

В пункте 11 статьи 9 ранее действовавшего Закона N 94-ФЗ в обязательном порядке предусматривалось условие об ответственности в виде неустойки. Все иные условия (например, конкретная величина неустойки, база для ее начисления и т.д.) формулировались в диспозитивном порядке. Основания и содержание применяемых мер ответственности, носившие преимущественно диспозитивный характер и действовавшие на момент заключения контракта, не подлежат изменению с появлением новых законодательных предписаний об ином порядке определения размера ответственности, носящих строго императивный характер. Подрядчик вступил в правоотношения по контракту на условиях об ответственности, согласованной им в контракте и соответствующей Закону N94-ФЗ. Пунктом 8.2 контракта размер пени установлен в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного истец правомерно произвел расчёт неустойки по условиям контракта.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его ошибочным и подлежащим пересчёту по надлежащей ключевой ставке ЦБ РФ и с учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Рассчитав с учётом изложенного неустойку в общей сумму 5 631 601 рубль 36 копеек, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы ответчика о просрочке по вине заказчика, а также об отсутствии обязанности по приостановлению работ коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку судом установлено наличие недостатков представленной документации, а приостановление работ, несмотря на то, что является лишь правом подрядчика, влечёт невозможность ссылаться на угрозу годности/применимости результата работ, а равно и на иные поименованные в пункте 1 статьи 716 ГК РФ обстоятельства.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о пропуске срока исковой давности аналогичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку, оснований для её пересмотра коллегия не находит.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено ввиду отсутствия вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства, а равно и возможности получения кредитором необоснованной выгода.

Прочие доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 по делу N А24-3463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Корпорация "Профессионал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 21 491 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто один) рубль, излишне уплаченную по платёжному поручению N 17 от 01.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков