Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-63954/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-19035/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-219118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-219118/2015, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ООО "Сервис-Интегратор" (ОГРН 1027700006707)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения в размере 2 016 036 руб. и расходов на представителя 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Путинцев А.А. (по доверенности от 15.01.2014)

от ответчика: Кочкаринова Е.Г. (по доверенности от 02.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 2 016 036 руб. страхового возмещения и 300 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в сумме 1 878 542 руб. 34 коп. после обращения истца в суд, истцом было заявлено об уменьшении суммы иска в части суммы страхового возмещения до 137 493 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-219118/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13 декабря 2016 года Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу N А40-219118/2015 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 02 октября 2017 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Сервис-Интегратор" страховое возмещение в размере 137 493,66 руб., расходы на представителя 300 000 руб., госпошлину за подачу апелляционной и кассационных жалоб в размере 6 000 руб., а также госпошлину по иску в размере 33 080,18 руб., производство по иску ООО "Сервис-Интегратор" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 878 542,34 руб. прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), что подтверждается полисом N 03465/046/00323/3, согласно которому автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер У 576 МВ 197 (принадлежит истцу на праве собственности свидетельство серия 78 УН N 354630), был застрахован по риску КАСКО полное (Ущерб, Хищение) на общую сумму 2 016 036 руб.

19 января 2014 года произошло хищение (угон) указанной автомашины, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 23 января 2014 года к договору страхования выгодоприобретатель изменен с ООО "БМВ Банк" на ООО "Сервис-Интегратор".

Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако уведомлением от 12.05.2014 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.3.12 генерального договора страхования, поскольку хищение застрахованного транспортного средства произошло вместе с оставленными в нем регистрационными документами, а именно, с СТС, что в соответствии с условиями генерального договора страхования не является страховым случаем.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 1 878 542,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 242781 от 30.12.2015, таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составила 137 493,66 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности пункта 8.2 генерального договора страхования, который содержит условие о возмещении ущерба с учетом амортизационных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление истцу права выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), в материалы дела не представлено, а также взаимосвязанного положения статей 15, 422 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал п. 8.2 генерального договора страхования противоречащим закону.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом амортизационных расходов не основано на законе, при этом материалы дела не содержат доказательств, что при заключении генерального договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения с учетом износа или без износа (без учета коэффициента или с учетом коэффициента), и учитывая, что условия Правил страхования не являются подтверждением предоставления такого выбора, и отказа страхователя от иного варианта, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 300 000 руб. понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Установленный судом размер расходов учитывает результат рассмотрения дела, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку доказательственной базы, составление и подачу в арбитражный суд искового заявления, находится в рамках существующих в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сложившейся судебной практике. Доказательств обратного в материалах дела не предусмотрено.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-219118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев