Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-54455/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-4097/18 настоящее постановление отменено

г.Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-30298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОНТАКОНСТРАКШЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-30298/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (5-281),

по иску ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1047796689126, ИНН 7720513714, адрес: 105118, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 34, ЭТАЖ 1 ПОМ. I КОМН. 37)

к ООО "КРОНТАКОНСТРАКШЕН" (ОГРН 1107746513731 ИНН 7706739364, адрес: 115054, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СТРОЧЕНОВСКИЙ Б., ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2)

о взыскании задолженности по договору N ПЭМ 25-11/13СМР от 25.11.2013 в размере 2 828 668,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736 396,50 руб. и встречному иску о взыскании 3 700 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прозорова Е.В. по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.09.2017 требования ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - истец) о взыскании с ООО "КРОНТАКОНСТРАКШЕН" (далее - ответчик) задолженности по договору N ПЭМ 25-11/13СМР от 25.11.2013 (далее - договор) в размере 2.828.668,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736.396,50 рублей - удовлетворены. Встречные требования о взыскании 3.700.000,00 рублей неустойки удовлетворены частично, а именно: в сумме 584.708,78 рублей, в удовлетворении остальной части - отказано. Произведен зачет в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 2.828.668,80 рублей основного долга, 151.687,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца, частичной безосновательности требований ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал, установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, удовлетворении заявленных им требований считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как не передавалась исполнительная документация, а по условиям договора, обязанность оплаты работ возникает после ее передачи, отметил, что стороны договора свободны в определении условий договора, в связи с этим условие о взыскании неустойки является обоснованным, как и требование о ее взыскании в заявленном размере.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебных заседаниях представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "КронтаКонстракшен" (ответчик по первоначальному иску, заказчик) и ООО "ПрофЭлектроМонтаж" (истец по первоначальному иску, подрядчик) был заключен договор субподряда N ПЭМ 25-11/13СМР, в соответствии с условиями которого истец - ООО "ПрофЭлектроМонтаж" обязался выполнить работы по Системе гарантированного электроснабжения систем вентиляции подпора и дымоудаления, подключение огнезадерживающих клапанов в соответствии с разработанной им рабочей документацией на объекте - "Многофункциональный административно-торговый комплекс", расположенном по адресу: г. Москва, Оружейный пер., вл. 41, а ответчик - ООО "КронтаКонстракшен" принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора субподряда и Дополнительного соглашения N 2 (т.д. 1 л.д. 53), цена работ определена в размере 50 000 000 руб. (36 536 880 рублей. + 3 463 120 руб.).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору (т.д. 1 л.д. 52) стороны установили срок выполнения работ до 31.12.2015 включительно.

Суд первой инстанции достоверно установлено, что подрядчик выполнил для заказчика обусловленные Договором работы на сумму 42 098 528 руб. 05 коп., что подтверждается справками выполненных работ и затрат (т.д. 1 л.д. 56-100), подписанными со стороны истца и ответчика по первоначальному иску без каких-либо замечаний со стороны заказчика.

Ответчик по первоначальному иску приятые работы в полном объеме не оплатил, претензия истца об оплате выполненных работ полностью не удовлетворена, в связи с чем задолженность ответчика по первоначальному иску составила 2 828 668 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности сослался на ст.ст.307, 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик принял работы без разногласий по соответствующим актам, но своевременно и полностью их не оплатил.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с названными выводами суда первой инстанции, так как суд первой инстанции не дал правовой оценки факту не передачи Истцом в адрес Ответчика исполнительной документации как необходимому условию Договора по оплате работ (пп.4.2, 7.16 договора), то есть согласно условиям договора оплата работ поставлена в зависимость от факта передачи исполнительной документации, который истцом в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказан, в связи с этим, коллегия судей, в настоящий момент, считает, что правовые основания для выплаты спорной задолженности отсутствовали в силу пп.4.2, 7.16 договора, ст.ст.309, 310, 702, 711, 726, 746 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, в связи с тем, что не доказано наступления договорного обязательства по оплате работ, в связи с чем в удовлетворении первоначально иска следует отказать.

Касательно встречных требований о взыскании неустойки, то суд первой инстанции признал их правомерными на сумму в 584.708,78 рублей отметив, что расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску, произведен неправильно, поскольку неустойка начислена на всю сумму договора, а в соответствии с действующим законодательством неустойка начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, сославшись на ст.330 ГК РФ и п.13.1 договора, произвел перерасчет истребованной ответчиком неустойки исключительно за невыполненный объем работ, удовлетворил требование о ее взыскании в названном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с названными выводами суда первой инстанции, так как он сделан без учета пп.1, 4 ст.421 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пп.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении Договора субподряда N ПЭМ 25-11/13СМР от 25.11.2013 г., а также на стадии исполнения указанного договора, Истцом не было заявлено возражений относительно условий договора, в том числе по п.13.1 договора.

Истцом не были предприняты меры по признанию условий п. 13.1 Договора субподряда N ПЭМ 25-11/13СМР от 25.11.2013 г. недействительными.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 только слабая сторона договора и только в рамках исполнения государственного контракта вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В данном случае кто либо из сторон договора не может быть признан слабой стороной договора, а сам спор не связан с подрядными работами для государственных или муниципальных нужд, ввиду чего заявление Истца о несправедливости договорной неустойки противоречит условиям добровольно заключенного договора, ст.421 ГК РФ, в связи с чем не могло быть принято во внимание.

Следует также отметить, что Договором субподряда N ПЭМ 25-11/13СМР от 25.11.2013 г. предусмотрено право составления сторонами изменений и дополнений к контракту, в связи с чем у Истца была возможность согласовать с Ответчиком более низкий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ либо иное условие о начислении неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае со стороны Ответчика имело место быть принуждение Истца к заключению спорного договора, также не доказано.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Более того, согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Однако, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, вопреки утверждению Истца и выводам суда первой инстанции, коллегия судей, в настоящий момент, считает, что само по себе установление условия о начислении неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, в рассматриваемом случае не могло создать кредитору преимущественных условий, следовательно не противоречит положениям ст.ст.ст.330, 421 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, произведен на основании п.13.1 договора, ст.330 ГК РФ верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела (начислена неустойка в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 31.12.2015 по 15.03.2016 в сумме 3 700 000 руб.).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции при отсутствии мотивированного ходатайства истца о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным взыскать неустойку в заявленном ответчиком размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин, за подачу иска, апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-30298/17 отменить.

В удовлетворении первоначального иска ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ" отказать.

Встречный иск ООО "КРОНТАКОНСТРАКШЕН" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ООО "КРОНТАКОНСТРАКШЕН" неустойку в сумме 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) руб., судебные расходы связанные с уплатой государственных пошлин, по встречному иску в сумме 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 724 (семьсот двадцать четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев