Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-17827/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф06-31748/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 января 2018 г.

Дело N А49-328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 04.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года, принятое по заявлению временного управляющего Алешина С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела N А49-328/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конкорд", ИНН 5834061803,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2017 года в отношении должника ООО "Конкорд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешин С.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 18 февраля 2017 года.

Временный управляющий Алешин С.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче от ООО "Конкорд" в собственность Пензенской области в лице Департамента государственного имущества Пензенской области нежилого помещения в литере А. назначение: нежилое, общей площадью 222,5 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-13, адрес (местоположение объекта: г. Пенза, ул. Собинова, д.7); нежилого помещения в литере А. назначение: нежилое, общей площадью 199,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 37-56. адрес (местоположение объекта: г. Пенза, ул. Собинова, д.7) и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанные помещения от ООО "Конкорд" в собственность Пензенской области в лице Департамента государственного имущества Пензенской области, обязании Департамент государственного имущества Пензенской области передать в собственность ООО "Конкорд" нежилое помещение в литере А. назначение: нежилое, общая площадь 222,5 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1 -13, адрес (местоположение объекта: г. Пенза, ул. Собинова, д.7); нежилое помещение в литере А. назначение: нежилое, общая площадь 199,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 37-56. адрес (местоположение объекта: г. Пенза, ул. Собинова, д.7).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2017 года ООО "Конкорд" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, прекращены полномочия временного управляющего Алешина С.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года конкурсным управляющим ООО "Конкорд" утвержден Виноградов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП Пензенской области "Областная газоэнергитическая компания", Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

Конкурсный управляющий поддержал заявление временного управляющего и дополнение к нему от 28 сентября 2017 года, в соответствии с которыми в части применения последствий недействительности сделки просит взыскать с Департамента госимущества Пензенской области в пользу ООО "Конкорд" 8 024 000 рублей и истребовать из чужого незаконного владения ГУП ПО "ОГЭК" в конкурсную массу спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От Департамента государственного имущества Пензенской области и ГУП "Областная газоэнергетическая компания" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых заявители просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года, принятое по заявлению временного управляющего Алешина С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела N А49-328/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

08.10.2014 между Департаментом государственного имущества Пензенской области (продавцом) и ООО "Конкорд" (покупателем) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 104, N 105 согласно условиям которых продавец обязался передать покупателю в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 7, литера А

Переход права собственности зарегистрирован 30.10.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В связи с неисполнением условий договоров, решением Арбитражного суда Пензенской области 03.08.2015 по делу N А49-5121/2015 с ООО "Конкорд" в пользу истца взыскан долг в размере 1243066 руб. 26 коп. и пени в сумме 85168 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2016 года расторгнуты договоры купли-продажи арендуемого имущества N 104 и N 105 от 08.10.2014, на ООО "Конкорд" возложена обязанность возвратить нежилые помещения.

28 декабря 2016 года заинтересованное лицо обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением об исполнении решения суда в части государственной регистрации права собственности на помещения.

Управлением Росреестра по Пензенской области права на нежилые помещения зарегистрированы за Пензенской областью 06 марта 2017 года.

04 мая 2017 года спорное имущество зарегистрировано за ГУП Пензенской области "Областная газоэнергитическая компания" на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что сделка по перерегистрации имущества произведена после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения, без получения соответствующего согласия временного управляющего, привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по перерегистрации объектов недвижимого имущества осуществлены на основании вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договоров купли-продажи арендуемого имущества N 104,105 от 08.10.2014 г.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Конкорд" на переданные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2014 объекты недвижимости и основанием для государственной регистрации права собственности Департамента государственного имущества Пензенской области.

Из указанного судебного акта следует, что договоры расторгнуты на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в силу существенного нарушения договора со стороны должника (отсутствие оплаты по договору).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, сторонами при осуществлении оспариваемых действий фактически исполнялся судебный акт, влекущий правовые последствия, связанные с переходом права собственности после расторжения договора на недвижимое имущество к первоначальному собственнику Департаменту государственного имущества Пензенской области, путем передачи имущества, в отношении которого должником не произведена оплата по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора нарушена эквивалентность встречных предоставлений, другая сторона вправе требовать полного или частичного возврата переданного.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия по передаче имущества произведены в результате исполнения судебного акта о расторжении договора купли -продажи недвижимого имущества, при отсутствии со стороны должника встречных предоставлений (оплаты по договору), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия не могут быть рассмотрены, как сделка, направленная на изъятие имущества у должника и влекущая уменьшение конкурсной массы должника.

Спорное имущество не могло войти в конкурсную массу ООО "Конкорд", поскольку оно принадлежит и должно перейти к первоначальному собственнику имущества - продавцу по договору не получившему эквивалентного встречного исполнения.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, передача данного имущества первоначальному собственнику не может привести к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, не может свидетельствовать о полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства подтверждающие, что в результате совершения сделки по передаче имущества на основании решения суда о расторжении договора купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следует также отметить, поскольку спорная сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно она не была связана с удовлетворением требований кредиторов должника и не привела к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, в данном случае отсутствуют признаки сделки, которая может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения всеми лицами.

В решении Арбитражного суда пензенской области от 16 июня 2016 г., судом в действиях по передаче имущества должником первоначальному собственнику злоупотребления правом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.11.2016 N 23-11, государственная регистрация не влияет на природу спора в целом. Она порождает лишь особое внимание государства к обороту объектов недвижимости, который таким образом не остается исключительно в сфере контроля самих участников гражданско-правовых сделок, но попадает также в сферу контроля государства при каждом новом юридически значимом действии.

Государственная регистрация как акт регистрирующего органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимости, не изменяет саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества. Она имеет целью обеспечить их большую прозрачность и достоверность, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав.

Регистрация прекращения права собственности ООО "Конкорд" и государственная регистрация права собственности на спорные объекты за продавцом не может быть квалифицирована как сделка, совершенная должником.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, согласия временного управляющего ООО "Конкорд" на ее заключение не требовалось.

В силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Однако, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15069/12, требование о признании недействительной сделки по перерегистрации имущества и применении последствий недействительности, являющееся по своей сути требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, не может быть отнесено к требованиям имущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года, принятое по заявлению временного управляющего Алешина С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела N А49-328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева