Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-17772/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-51196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алибекова Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Жуков Д.В. по доверенности от 11.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Креатив" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-51196/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению ИП Шаталина А. А. к ООО "УК Креатив" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шаталин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК Креатив" о взыскании задолженности по договору подряда N 22/01 от 22.01.2015 г. в размере 703 676 руб., процентов за период с 04.04.2015 г. по 2 А41-51196/17 22.06.2017 г. в размере 146 705,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 008 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Креатив" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "УК Креатив" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Также ООО "УК Креатив" заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20/2018 по иску ООО "УК Креатив" и ИП Шаталину А.А. о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда N 22/01 от 22.01.2015 г.

Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А41-20/2018 апелляционный суд не усматривает, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание долга за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 22.01.2015 N 22/01, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкрн. Рекинцо, д.5, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 2 003 676 руб.

Истцом выполнены работы на общую сумму 2 003 676 руб., что подтверждается двусторонне подписанным Актом N 1 от 31.03.2015.

В соответствии с п. 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истцом выполнены работы на общую сумму 2 003 676 руб., что подтверждается двусторонне подписанным Актом N 1 от 31.03.2015.

Между тем, ответчиком обязательство по оплате договора в полном объеме не выполнено, задолженность составляет 703 676 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "УК Креатив" приняло выполненные исполнителем работы по договору без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом, а также осуществило частичную оплату в размере 1 300 000 рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие недостатков в выполненных истцом работах не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые им работы, поскольку к правоотношениям сторон применяются положения ст. ст. 720, 723, 761 ГК РФ.

Наличие в работе устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы и оплатить стоимость качественно выполненных работ, а предоставляет ему право заявить свои возражения по качеству работ и предъявить к подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства направления истцу претензий по качеству выполненных работ.

Доводы ответчика о выявленных недостатках работ также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательства наличия таких недостатков в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "УК Креатив" приняло выполненные ИП Шаталиным А.А. работы по договору без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом, а также осуществило частичную оплату в сумме 1 300 000 руб., не исполнение обязанности по оплате выполненных ИП Шаталин А.А. работ в полном объеме, является нарушением норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ ответчиком нарушен, кроме того, имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.01.2015 N 22/01 в сумме 703 676 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 22.06.2017 в размере 146 705,50 рублей.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответом в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесенных истцом судебных издержек подтвержден договором об оказании юридических услуг от 10.04.2017.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-51196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова