Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 14АП-10271/17

г. Вологда

22 января 2018 г.

Дело N А13-10966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 09.01.2018 N 04-27/5, от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническая Компания "Дельта" Першиной Е.С. по доверенности от 09.01.2018 N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года по делу N А13-10966/2016 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническая Компания "Дельта" (ОГРН 1053500310258, ИНН 3528105078, место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, дом 51а; далее - ООО "ПТК "Дельта", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 164 584 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А13-10966/2016 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 19.05.2016 N 10-43/190-10/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 248 611 руб., пени по НДС в сумме 975 657 руб. 91 коп., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 354 578 руб.

В деле участвуют третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Орлан" (далее - ООО "Орлан"), общество с ограниченной ответственностью "Амалтея" (далее - ООО "Амалтея").

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года заявленные требования общества удовлетворены частично: с налогового органа в пользу ООО "ПТК "Дельта" взыскано 126 584 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция не согласилась с судебным актом в части взыскания с нее судебных расходов на оплату вознаграждения на получение обществом банковской гарантии в полном объеме и на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 44 000 руб., и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, в сумме превышающей 44 000 руб., и принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы указывает на то, что встречное обеспечение в виде банковской гарантии не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры, кроме того, встречное обеспечение представлено обществом по собственной инициативе и не было истребовано судом, поэтому, по мнению подателя жалобы, указанные расходы являются чрезмерными в полном объеме. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом по настоящему делу, в сумме, превышающей 44 000 руб., не отвечают критерию разумности, поскольку разумной, по ее мнению, является стоимость услуг в сумме 44 000 руб. (по 6000 руб. за составление заявления об оспаривании решения инспекции и заявления о принятии обеспечительных мер, 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 6000 руб. за представление интересов общества в суде апелляционной и кассационной инстанции), на что указывала инспекция в суде первой инстанции.

ООО "ПТК "Дельта" в отзыве, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований обществом в отзыве и его представителем в судебном заседании не заявлено.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в оспариваемой инспекцией части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТК "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.05.2016 N 10-43/190-10/10 в части доначисления НДС в сумме 4 248 611 руб., пени по НДС в сумме 975 657 руб. 91 коп., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 354 578 руб. (всего - 5 578 846 руб. 91 коп.).

Одновременно с подачей заявления об оспаривания решения инспекции общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения в части доначисления оспоренных сумм налога, пеней и штрафа, предоставив в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 12.08.2016 N 77/8638/0060/935, выданной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на сумму 5 578 846 руб. 91 коп., сроком действия по 11 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2016 года заявление ООО "ПТК "Дельта" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения налогового органа от 19.05.2016 N 10-43/190-10/10 в части оспоренных сумм НДС, пеней и штрафа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, но не позднее чем по 11 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано не соответствующим НК РФ и недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 4 248 611 руб., пеней по указанному налогу в сумме 975 657 руб. 91 коп., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 354 578 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2017 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы налогового органа - без удовлетворения.

В пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 164 584 руб. 50 коп., в том числе 100 000 руб. - затрат на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, 64 584 руб. 50 коп. - расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела в связи с получением банковской гарантии для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, установив, что в стоимость услуг по договору на оказание адвокатских услуг от 01.08.2016 N 138/06 включена часть услуг, не связанных с рассмотрением заявления об оспаривании решения инспекции в суде (изучение имеющихся у заказчика первичных документов, относящихся к налоговому периоду, подлежащему налоговому контролю в виде выездной налоговой проверки ООО "ПТК "Дельта"; участие в контрольных мероприятиях, проводимых налоговым органом у налогоплательщика (включая допросы, осмотры и пр.), в связи с чем расходы на их оказание возмещению не подлежат.

Кроме того, суд признал разумными судебные расходы общества на оплату остальных услуг представителя по договору на оказание адвокатских услуг от 01.08.2016 N 138/06 в размере 62 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с получением банковской гарантии, в сумме 64 584 руб. 50 коп.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой инспекцией части ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается в материалах дела, в заявлении о взыскании судебных расходов общество просило взыскать с ответчика расходы на получение банковской гарантии в сумме 64 584 руб. 50 коп.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с получением банковской гарантии, обществом предъявлен договор о предоставлении банковской гарантии от 12.08.2016 N 77/8638/0060/935, заключенный публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (гарант) и обществом (принципал), по условиям пункта 1.1 которого гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию исполнения принципалом обязательства уплаты денежных средств по первому письменному требованию бенефициара (налоговой инспекции) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом вступившего в законную силу решения суда об отказе либо о частичном отказе в признании ненормативного правового акта - решения налоговой инспекции от 19.05.2016 N 10-43/190-10/10 о привлечении принципала к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 248 611 руб., привлечении принципала к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения 354 578 руб. штрафа, начисления пеней в размере 975 657 руб. 91 коп. Сумма гарантии 5 578 846 руб. 91 коп., срок действия гарантии с 12.08.2016 по 11.05.2017.

Пунктом 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 12.08.2016 N 77/8638/0060/935 предусмотрено, что за предоставление гарантии с принципала взимается вознаграждение в размере 1,55 % годовых от суммы гарантии, что составляет 64 584 руб. 50 коп.

Факт перечисления ООО "ПТК "Дельта" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" вознаграждения в сумме 64 584 руб. 50 коп. во исполнение условий договора о предоставлении банковской гарантии от 12.08.2016 N 77/8638/0060/935 подтверждается платежным поручением от 12.08.2016 N 2160 и налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции на период до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, но не позднее чем по 11.05.2017.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2017 года по делу N А13-10966/2016 вступило в законную силу 23.05.2017.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, банковская гарантия действовала весь период, на который она была предоставлена.

Признавая заявленное обществом требование о взыскании с инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлениях от 05.11.2013 N 6861/13, от 10.07.2012 N 6791/11, и исходил из обоснованности и документальной подтвержденности понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера таких расходов, а также необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

По мнению подателя жалобы, во взыскании судебных издержек общества на оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии надлежит отказать, так как встречное обеспечение в виде банковской гарантии не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры и встречное обеспечение представлено обществом по собственной инициативе и не было истребовано судом, поэтому, как полагает ответчик, указанные расходы являются чрезмерными в полном объеме.

Между тем данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 настоящего Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из изложенных положений не следует, что затраты на встречное обеспечение, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения.

Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 6861/13.

Следовательно, расходы заявителя, связанные с получением банковской гарантии, не могут быть признаны неразумными и чрезмерными по тому основанию, что в данном случае суд не предлагал обществу предоставить такое встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "ПТК "Дельта" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в части оспариваемых сумм удовлетворено судом в том числе в связи с предоставлением обществом в соответствии со статьей 93 АПК РФ встречного обеспечения - банковской гарантии на сумму 5 578 846 руб. 91 коп. сроком действия с 12.08.2016 по 11.05.2017.

Таким образом, при оформлении банковской гарантии и заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, сумма банковской гарантии соответствовала сумме оспариваемой заявителем задолженности.

При этом порядок уменьшения размера банковской гарантии ни общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными специальными нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Иные доводы, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о неразумности предъявленных в составе судебных издержек стоимости вознаграждения за получение обществом банковской гарантии, в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, судебные издержки, понесенные при уплате вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии для представления встречного обеспечения, уплаченные при принятии обеспечительных мер, правомерно относятся на сторону, чьи действия признаны судом неправомерными, то есть на инспекцию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11).

В заявлении о взыскании судебных расходов общество также просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг общество представило в суд первой инстанции договор на оказание адвокатских услуг от 01.08.2016 N 138/06, заключенный обществом (заказчик) и Адвокатским бюро Вологодской области "Гурняк и Партнеры" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" оказать заказчику комплекс адвокатских услуг в целях защиты его прав и интересов, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов юридических услуг:

- изучение имеющихся у заказчика первичных документов, относящихся к налоговому периоду, подлежащему налоговому контролю в виде выездной налоговой проверки ООО "ПТК " Дельта";

- анализ документов заказчика и материалов выездной налоговой проверки ООО "ПТК "Дельта", с целью определения стратегии защиты налогоплательщика в налоговом споре;

- анализ норм налогового и гражданского права, регулирующих правоотношения, положенные в основу оспариваемого решения инспекции;

- участие в контрольных мероприятиях, проводимых налоговым органом у налогоплательщика (включая допросы, осмотры и пр.);

- изучение и анализ арбитражной практики по налоговым спорам, которая содержит аналогичные спорные взаимоотношения между налогоплательщиками и налоговым органом;

- согласование с заказчиком правовой позиции по судебному спору, способов защиты интересов;

- подготовка заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.05.2016 N 10-43/190-10/10;

- подготовка заявления о принятии судом обеспечительных мер (включая подготовку приложений к заявлению);

- непосредственное участие (представление интересов заказчика) в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- изучение и анализ отзыва налоговой инспекции на заявление заказчика;

- при необходимости заявление ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в судебном разбирательстве.

Стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. Оплата производится в течение 5 рабочих дней после выставления счета исполнителем.

Факт оказания адвокатских услуг подтверждается актом от 14.09.2017 N 54, подписанным сторонами, в котором зафиксировано, что адвокатские услуги согласно договору от 01.08.2016 N 138/06 выполнены полностью и срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя обществом представлено платежное поручение от 18.09.2017 N 2286 на сумму 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя Семчугова Евгения Анатольевича, действовавшего по основании доверенности, выданной обществом в предварительных и судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В данном случае факт оказания обществу услуг по договору на оказание адвокатских услуг от 01.08.2016 N 138/06, а также факт оплаты указанных услуг подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Оценив предъявленные документы, суд первой инстанции установил, что в стоимость услуг по договору на оказание адвокатских услуг от 01.08.2016 N 138/06 включена часть услуг, не связанных с рассмотрением заявления об оспаривании решения инспекции в суде (изучение имеющихся у заказчика первичных документов, относящихся к налоговому периоду, подлежащему налоговому контролю в виде выездной налоговой проверки ООО "ПТК "Дельта"; участие в контрольных мероприятиях, проводимых налоговым органом у налогоплательщика (включая допросы, осмотры и пр.), в связи с чем расходы на их оказание возмещению не подлежат.

При этом суд признал разумными и подлежащими взысканию с налогового органа судебные расходы общества на оплату остальных услуг представителя по данному договору в размере 62 000 руб., а именно за услуги по подготовке правовой позиции и составлению заявления об оспаривании решения налоговой инспекции (на 10 листах) в сумме 10 000 руб., по составлению заявления о принятии обеспечительных мер с учетом представленных в подтверждение необходимости их принятия документов в сумме 8000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 24 000 руб. (4 судебных заседания по 6000 руб. за каждое), за представление интересов заявителя в апелляционной инстанции и в кассационной инстанции с учетом удаленности нахождения заявителя в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое).

Инспекция в своей апелляционной жалобе, так же как и в суде первой инстанции, возражая против названной суммы судебных издержек, ссылается на то, что решение ответчика оспаривалось обществом в части, поэтому, как полагает налоговый орган, разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание адвокатских услуг от 01.08.2016 N 138/06 в сумме 44 000 руб. (по 6000 руб. за составление заявления об оспаривании решения инспекции и заявления о принятии обеспечительных мер, 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 6000 руб. за представление интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанции).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, на лицо, заявляющее о чрезмерности (неразумности) заявленной к взысканию суммы судебных издержек возложена обязанность обосновать и документально подтвердить данное обстоятельство.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Инспекция, возражая относительно взыскания с нее в пользу заявителя 62 000 руб. представительских расходов, считает данную сумму завышенной, просит уменьшить взыскиваемую сумму расходов до 44 000 руб.

Между тем инспекция, определяя данную сумму судебных расходов (44 000 руб.) в качестве разумной, а также стоимость отдельных видов услуг, не обосновала ее какими-либо доказательствами применительно к предмету спора, а также к видам оказанных представителем общества услуг, предусмотренных договором на оказание адвокатских услуг от 01.08.2016 N 138/06.

Следовательно, довод инспекции о чрезмерности взысканной судом суммы представительских расходов апелляционный суд отклоняет в связи с непредставлением инспекцией относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с нее в этой части расходов.

В данном случае общество обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, инспекция имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы. Однако свою позицию о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов налоговому органу следовало обосновать применительно к рассматриваемому спору и подтвердить надлежащими доказательствами, тогда как, настаивая в жалобе на чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, инспекция не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка налогового органа на судебную практику, приведенную в таблице, поступившей в суд апелляционной инстанции, не принимается апелляционной коллегией, поскольку выводы судов, изложенные в судебных актах по указанным делам, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае судом при разрешении вопроса о распределении судебных издержек обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического несения обществом затрат по оплате юридических услуг, их разумности применительно к объему оказанных услуг, непосредственно связанных с обращением заявителя в суд, и сложности выполненной представителем работы, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, объема материалов налоговой проверки и представленных в материалы дела доказательств, подлежавших судебной оценке, необходимых временных затрат для подготовки представителя к судебным заседаниям, степени подготовки представителя к судебным заседаниям, квалификации представителя.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов, вопреки доводу жалобы, не может быть признана произвольной.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 62 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышении размеров стоимости понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой инспекцией части не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года по делу N А13-10966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина