Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-31426/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-68290/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

Банк ВТБ: Маркитан А.В. (дов. 07.12.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31426/2017) ООО "Стройбаза "Рыбинская"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу N А56-68290/2016/тр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявление ООО "Стройбаза Рыбинская" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мегалит",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 ООО "Стройбаза Рыбинская" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Мегалит" требования в размере 3 551 594,29 руб.

Основанием требования заявлялась задолженность по договору займа от 26.09.2016 N СБР-М/01-16.

Отказывая в признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий заявителя требования и должника по заключению спорного договора на фоне ухудшающейся платежеспособности последнего и возбуждения в отношении него дела о банкротстве; судом применены положения статьи 10 ГК РФ.

На определение суда ООО "Стройбаза Рыбинская" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, признав заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий должником Прокофьев К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что имеются существенные сомнения в реальности заявленной задолженности; надлежащих доказательств наличия задолженности заявителем требования не представлено; в частности, заявителем требования не представлены заверенные надлежащим образом выписки по расчетным счетам, в которых было бы отражено списание денежных средств; представленные платежные поручения такими доказательствами не являются; в данном случае заемные обязательства носят корпоративный характер; известная аффилированность заявителя требования и должника в совокупности с иными действиями лиц, входящих в одну группу с последним, в рамках процедуры банкротства может свидетельствовать о намеренном создании искусственной кредиторской задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный пояснений управляющего, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного требования ООО "Стройбаза Рыбинская" представило договор займа от 26.09.2016 N СБР-М/01-16, в соответствии с условиями которого указанное Общество (займодавец) обязалось предоставить должнику (заемщик) денежные средства в размере 30 000 000 руб. (лимит займа), а последний - вернуть полученные заемные денежные средства в срок до 26.09.2017 с уплатой 12% от суммы займа.

Предоставление займа заявитель требования обосновал платежными поручениями о перечислении в пользу третьих лиц: АО "Петербургская сбытовая компания" - N N 96-403 от 28.09.2016, N 406-408 от 30.09.2016, N 411 от 04.10.2016; ООО "Управляющая компания "Экон" - N N 404,405 от 30.09.2016; ЗАО "Интерфакс" - N 410 от 04.10.2016; ООО "Асила" - N 413 от 04.10.2016, N 414 от 06.10.2016; ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - N 416 от 07.10.2016); ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - N N 421-425 от 11.10.2016; ЗАО "Климат проф" - N 428 от 12.10.2016.

Кроме того, заявитель требования представил акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.11.2016.

Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Стройбаза Рыбинская" требования по праву и размеру, в том числе и в связи со злоупотреблением им и должником, как аффилированными лицами, правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как противоречащие нормам права и обстоятельствам дела.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, ввиду особой специфики рассмотрения дела о банкротстве в целом и обособленных споров в частности признание задолженности, оформленное актом сверки взаимных расчетов, не ведет к аналогичным исковому производству последствиям, не освобождает арбитражный суд от обязанности установления фактических обстоятельств дела.

Та же обязанность обозначена и в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, в котором Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях, как указал ВС РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В данном случае о существенных сомнениях наличия долга из заемных обязательств и корпоративном характере требования заявлено конкурсным управляющим должником.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что заявитель требования и должник являются аффилированными лицами: первый является акционером последнего, а последний - единственным учредителем первого.

Из материалов дела следует, что между заявителем требования (арендатор) и должником (арендодатель) заключен договор аренды от 01.02.2006 N 01-02/06, в соответствии с которым должник предоставил заявителю требования в аренду объект незавершенного строительства, площадью 2 408,1 кв.м., расположенный по адресу: пр.Обуховской Обороны, д.49, лит.К. По условиям данного договора бремя содержания объекта аренды возложено на арендатора (пункт 2.2.4 договора).

На основании выписки по счету заявителя требования судом первой инстанции установлено, что на протяжении июля-августа 2016 года заявитель оплачивал арендную плату должнику; в течение августа-сентября 2016 года арендные платежи вносились не на счета ЗАО "Мегалит", а на счета ресурсоснабжающих организаций с указанием назначения "за ЗАО "Мегалит" в счет платы по арендному договору"; с конца сентября 2016 года заявитель прекратил выплату арендных платежей, однако предоставлял денежные средства ЗАО "Мегалит" по спорному договору займа.

Из изложенного следует, что между заявителем и должником без заявленной конструкции правовые отношения имели место вплоть до окончания срока возврата кредита заявителю по делу о банкротстве должника - Банку ВТБ по договору от 08.08.2013 N 47/13: август 2016 года (определение суда от 14.04.2017 о введении в отношении ЗАО "Мегалит" наблюдения). Допуская очевидное обращение Банка к должнику в порядке Закона о банкротстве, поведение сторон спорного займа, при установленной их аффилированности, не может быть объяснено с точки зрения цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли от своей деятельности и может рассматриваться как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

При таких обстоятельствах, а также недоказанности обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО "Стройбаза Рыбинская" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу N А56-68290/2016/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева