Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-15661/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А47-4256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьёва Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-4256/2017 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - ООО "СтройКонтинент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (ИНН 450102568243, зарегистрирован в Росреестре N 4499, адрес для корреспонденции: 640000, г. Курган, ул. Володарского, д. 57-408), являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", г. Москва.

23.06.2017 Муравьев Александр Владимирович (далее - Муравьев А.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 2 726 500 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "СтройКонтинент" (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Так как территориально Муравьев А.В. находился в г. Санкт-Петербурге, а организация, которой были оказаны юридические услуги, находилась в г. Оренбурге, то большинство документов Муравьев А.В. готовил и направлял в электронном виде на электронный адрес ООО "СтройКонтинент". Большинство юридических консультаций давались работникам должника устно или по телефону. Личное участие в совещаниях не требовалось, так как современные технические возможности позволяют проводить совещания с помощью видеоконференцсвязи. Допуск к секретным делам не требовался, с Муравьева А.В. в каждом судебном процессе брали расписку о не разглашении сведений, составляющих государственную тайну. Кроме того, Муравьевым А.В. проводился анализ всех внутренних документов должника, а также заключенных хозяйственных договоров. Судом не принят во внимание тот факт, что должником акты выполненных работ подписывались без замечаний, им не были предъявлены претензии по качеству работы, соответственно, Муравьев А.В. не оставлял каких-либо письменных доказательств выполненной работы. Судом также не был принят тот факт, что в дальнейшем Муравьев А.В. был трудоустроен в штат должника по совместительству юристом для того, чтобы хоть как-то должник мог рассчитаться с Муравьевым А.В. за выполненную работу. С учетом указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, суд неправильно применил гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "СтройКонтинент" (заказчик) и Муравьевым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.12), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по правовому, досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению споров, участником которых является ООО "СтройКонтинент".

В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (п. 1).

Заказчик и исполнитель по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал подписывают акты об оказанных услугах (п. 4).

Во исполнение условий договора кредитор оказал должнику услуги на сумму 2 000 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг представлены: акты выполненных работ N 1 от 01.03.2016, N 2 от 01.04.2016, N 3 от 01.05.2016, N 4 от 01.06.2016, N 5 от 01.07.2016, N 6 от 01.08.2016, N 7 от 01.09.2016, N 8 от 01.10.2016 (л.д. 13-20).

Как следует из указанных актов, кредитором были оказаны следующие услуги:

- за период с 01.02.2016 по 01.03.2016: проводился анализ внутренних документов заказчика; проводился анализ заключенных заказчиком хозяйственных договоров; готовились и направлялись претензии;

- за период с 01.03.2016 по 01.04.2016: проводился анализ внутренних документов заказчика; проводился анализ заключенных заказчиком хозяйственных договоров; готовились и направлялись претензии, подготовлен план мероприятий по досудебному урегулированию разногласий по исполнению договоров;

- за период с 01.04.2016 по 01.05.2016: готовились и направлялись претензии, подготовлено первоначальное юридическое заключение о деятельности заказчика, участие в рабочих совещаниях по деятельности заказчика;

- за период с 01.05.2016 по 01.06.2016: готовились и направлялись претензии, участие в рабочих совещаниях по деятельности заказчика, сбор необходимых документов для подготовки исковых заявлений в суд, подготовка возражений на претензии, подготовка процессуальных документам по назначенным судебным заседаниям;

- за период с 01.06.2016 по 01.07.2016: участие в совещаниях по деятельности заказчика, подготовка и направление в суд исковых заявлений, подготовка возражений на претензии, подготовка процессуальных документов по назначенным судебным заседаниям;

- за период с 01.07.2016 по 01.08.2016: подготовка и направление в суд дополнительных документов; подготовка писем и возражений на претензии, подготовка процессуальных документов по назначенным судебным заседаниям; подготовка возражений на исковые заявления;

- за период с 01.08.2016 по 01.09.2016: подготовка внутренних документов заказчика, подготовка писем и возражений на претензии, подготовка апелляционных жалоб на решения судов, подготовка иных процессуальных документов;

- за период с 01.09.2016 по 01.10.2016: подготовка внутренних документов заказчика, подготовка писем, подготовка иных процессуальных документов.

В акте сверки от 01.10.2016 отражены указанные выше акты выполненных работ.

В случае просрочки оплаты, указанной в п. 5 договора суммы, заказчиком уплачивается неустойка в размере 10% за каждый день просрочки (п. 6).

11.10.2016 Муравьев А.В. направил ООО "СтройКонтинент" требование о погашении задолженности по договору от 01.02.2016 в размере 2 000 000 руб. (л.д.22).

Должником оплата оказанных услуг произведена не была, на основании чего кредитором начислена неустойка в размере 726 500 руб.

17.04.2017 Тоненко А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКонтинент".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 в отношении ООО "СтройКонтинент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Ссылаясь на то, что оказанные по договору юридические услуги должником не оплачены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 726 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий Сентюрин М.В. в суд первой инстанции представил отзыв на заявление, в котором указал, что не возражает относительно признания требования Муравьева А.В. в размере 2 726 500 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройКонтинент" (л.д.38-39).

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания кредитором услуг, отраженных в актах выполненных работ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N ;127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта оказания должнику юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016 на общую сумму 2 000 000 руб. представлены договор, акты выполненных работ, акт сверки задолженности, претензия от 11.10.2016.

Суд верно отметил, что в представленных актах выполненных работ не отражен перечень конкретных услуг, оказанных в отчетный период.

В актах указано на участие кредитора в совещаниях по деятельности должника. При этом в письменных пояснениях, данных в суде первой инстанции (л.д.23), кредитор указывает, что территориально он далеко находился от должника и большинство услуг оказывал устно по телефону.

Кроме того, в апелляционной жалобе Муравьев А.В. поясняет, что личное участие в совещаниях не требовалось, так как современные технические возможности позволяют проводить совещания с помощью видеоконференцсвязи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит противоречия между пояснениями Муравьева А.В. и данными, содержащимися в актах оказания услуг.

Также в представленных актах выполненных работ не отражено, в каких делах кредитор принимал участие как представитель должника и какие представлял документы.

В указанных письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, кредитор указал перечень арбитражных дел, в рамках которых он представлял интересы должника (А47-5712/2016, N А47-4694/2016, N А47-9409/2016, N А47-9997/2016).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным доводам, так как в нарушение требований ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательства, безусловно подтверждающие доводы об его участии в судебных заседаниях, с учетом того, что судебные заседания по данным делам рассматривались в закрытых судебных заседаниях (согласно картотеке арбитражных дел).

Ссылка Муравьева А.В. на то, что допуск к секретным делам не требовался, так как в каждом судебном процессе с него брали расписку о не разглашении сведений, составляющих государственную тайну, документально не подтвержден.

Должник также не представил доказательства оказания кредитором услуг, отраженных в актах, наличие задолженности перед кредитором и отражение её в бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты выполненных работ носят обезличенный характер, не позволяют установить, были ли фактически оказаны должнику юридические услуги.

При этом лишь то обстоятельство, что временный управляющий Сентюрин М.В. не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требований Муравьева А.В. в размере 2 726 500 руб., не свидетельствует о фактическом оказании таких услуг должнику в заявленном размере.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании кредитором юридических услуг должнику на сумму 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных кредитором требований и отказал в удовлетворении требования кредитора о включении требования в размере 2 726 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-4256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьёва Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский