Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4523/18 настоящее постановление отменено
г. Москва |
|
22 января 2018 г. |
Дело N А40-116494/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А. Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом К.С.М." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-116494/16, принятое судьей Мироненко Э.В. по требованию ООО "Строительная организация "ПАРТНЕР" о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве АО "Керамо"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Торговый дом К.С.М." - Новикова М.Н., Вакаринцева М.Н., дов. от 13.11.2017
от ООО "Строительная организация "ПАРТНЕР" - Апанасенко С.Н., дов. от 31.08.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116494/16-24-160Б от 12.05.2017 т. (резолютивная часть определения вынесена 19.04.2017 г.) в отношении должника - Акционерного общества "Керамо" (ОГРН 1035005902073, ИНН 5030007228) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гринштейн Алексей Михайлович. В деле о банкротстве АО "Керамо" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Публикация о введении в отношении АО "Керамо" процедуры наблюдения и применении к банкротству АО "Керамо" положения параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведена в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 г.
Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года требования ООО "Строительная организация "ПАРТНЕР" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 149 000 000 руб. - основного долга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом К.С.М." ООО "Торговый дом К.С.М." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Торговый дом К.С.М." поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ООО "Строительная организация "ПАРТНЕР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции признал требования ООО "Строительная организация "ПАРТНЕР" обоснованными и подлежащим включению в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 149 000 000 руб. - основного долга, учитывая, что обоснованность требований подтверждена представленными заявителем требования доказательствами, а именно договором строительного подряда N 01-2013 от 09.01.2013 г., дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, актами сверок, со стороны должника и временного управляющего какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты.
Возражения ООО "Торговый дом К.С.М." и Наумовой Е.С. судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения работ по договору.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводу суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены Справка по форме КС-3 от 01.04.2013 г. и Акт по форме КС-2 от 29.03.2013 г. на сумму 134 880 203,04 руб., а также Справка по форме КС-3 и Акт по форме КС-2 от 28.06.2013 г. N 1 на сумму 15 807 477,31 руб.
В отзыве временного управляющего возражений относительно наличия у должника указанных обязательств из договора подряда перед ООО "СО.ПАРТНЕР" заявлено не было. При этом, временный управляющий руководствовался тем, что наличие между сторонами обязательств подтверждается данными бухгалтерского учета АО "КЕРАМО", а также фактическим наличием результата работ - муниципальной автомобильной дороги, строительство (реконструкцию) которой осуществляло ООО "СО.ПАРТНЕР".
Наличие перед кредитором суммы задолженности в размере 149 000 000,00 руб. (в разрезе заемного обязательства после новации) также было проанализировано временным управляющим при анализе финансового состояния должника.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о незаключенности соглашения о новации части обязательств.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Подписав Акт взаимозачета N 1 от 28.06.2013 г., стороны произвели зачет обязательства Должника перед Кредитором по оплате стоимости выполненных работ по указанным выше Справкам КС-3 и Актам КС-2 в счет обязательства Кредитора перед Должником по предоставлению займа по Договору займа от 26.06.2013 г. N31.
Стороны прекратили обязательство между ними по оплате Должником Кредитору выполненных работ и предусмотрели возникновение нового обязательства - заемного.
Все существенные условия нового заемного обязательства согласованы были сторонами в отдельном документе - Договоре займа от 26.06.2013 г. N 31. Ссылка на данный договор в Акте взаимозачета N 1 от 28.06.2013 г. имеется. Также, в Акте имеется и ссылка на обязательство, которое прекращается (с указанием первичных документов, его подтверждающих).
Апелляционный суд считает не обоснованным довод жалобы о наличии в действиях ООО "СО.ПАРТНЕР" злоупотребления правом.
Заявитель апелляционной жалобы ошибочно указывает, что ООО "СО.ПАРТНЕР" владеет 2 % акций АО "КЕРАМО". 2% акций АО "КЕРАМО" владеет ООО "Строительная компания -17", ИНН 7717735851, руководителем и единственным участником которого является Кантиев Артур Таймуразович, являющийся генеральным директором ООО "СО.ПАРТНЕР".
Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.
ООО "СО.ПАРТНЕР", обладая контролем над 2 % акций должника, не отвечает признакам заинтересованного лица и критериям аффилированного лица, установленными антимонопольным законодательством.
Апелляционный суд также учитывает.что первоначальное обязательство АО "КЕРАМО" перед ООО "СО.ПАРТНЕР" (по договору подряда) возникло ещё в марте и июне 2013 г. - то есть более, чем за три года до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника. Фактически строительные работы были выполнены и приняты АО "КЕРАМО".
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-116494/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом К.С.М." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-116494/2016
Должник: АО "КЕРАМО"
Кредитор: Айсин Ильдар Саитович, Аляев Борис Иванович, Аляева Эльвира Борисовна, Андреев Михаил Юрьевич, Антонов Алексей Николаевич, Антонова Наталья Константиновна, АО "Руна", АО МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ, Апанасенко С.Н., Архипов Олег Митрофанович, Барабанов Михаил Евгеньевич, Бахтин Константин Игоревич, Бичикова Ирина Николаевна, Большакова И.И., Бочаров Геннадий Алексеевич, Бочарова Анастасия Николаевна, Бутикова Татьяна Вячеславовна, Бычикова Ирина Николаевна, Варфоломеева С.Р., Вахмистерова Наталья Вахмистерова Наталья Павловна, Вахмистерова Наталья Павловна, Вахмистерова Наталья Павловна, Сетюков Александр Алексеевич, Виноградова М.В., Винокурова Наталья Андреевна, Властовская Елена Михайловна, Волков Евгений Михайлович, Воробьев Сергей Алексеевич, Воробьев Сергей Алексееевич, Воробьев Сергей Алексееевич, Кузьминов Николай Юрьевич, Высоцкий Владимир Сергеевич, г.Москва, ул.Бирюлевская, дом 6, кв.52, Гавриленко Татьяна Анатольевна, Гаврин Андрей Николаевич, Гасанов Эльдар Алневич, Гвоздев Д.В., Голубев А.А., Голубева Е.Ю., Гольдина Т И, Гончарова Ольга Викторовна, Грачева Нина Вилховна, Гриценко Елена Николаевна, Грудоглова Лариса Геннадьевна, ГУ МО МОСОБЛГАЗ, Демидова Оксана Евгеньевна, Департамент городского имущества г Москвы, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА Г. МОСКВЫ, Дмитрева Валентина Николаевна, Дудоладова Оксана Витальевна, Дыма Олеся Владимировна, Дятлов Алексей Денисович, Дятлов Максим Денисович, Дятлов Ярослав Денисович, Дятлова Светлана Юрьевна, Евсеева Елена Геннадиевна, Ефанова Е.В., Ефремова Виктория Николаевна, Золотых Оксана Алексеевна, Ильина С Г, Ильиной С.Г., ИФНС N 51, Калина Наталья Владимировна, Качулина Ольга Львовна, Каюха Евгений Юрьевич, Козлов Е.Л., Козлова Н.В., Копылов Дмитрий Владимирович, Коровина Ольга Игоревна, Косовская Анна Эдуардовна, Котова Наталья Ивановна, Кочетов П.С., Кузьминов Николай Юрьевич, Кузюрин Владимир Викторович, Курченко Сергей Валерьевич, Лазарева Галина Валентиновна, Летвинов С.Е., Лихачева Елена Николаевна, Логаева Алла Андреевна, Лубинецкий Эдуард Владимирович, Любицкая Тамара Дмитривна, Мазов Эдуард Александрович, Майоров Игорь Петрович, Мальцева Татьяна Анатольевна, Марченко Галина Ивановна, Маслов Сергей Сергеевич, Матюшов Александр Иванович, Меньшова Наталья Юрьевна, Мирошниченко В И, Морозов Денис Николаевич, Насенков Виктор Валентинович, Наумова Елена Сергеевна, Недолечко Максим Анатольевич, Носов Е В, ОАО "Московский акционерный Банк "ТЕМБАНК", ООО "ГК"Интерлогика", ООО "ИнтерЛогистика", ООО "Керамо - Сервис", ООО "Керамо-Сервис", ООО "ПОСЕЛКИ-ЗН", ООО "Строительная организация "Партнер", ООО "Торговый дом К.С.М.", ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", ООО АТМ-Аква, ООО Коммерческий банк Кредит Экспресс, ООО РИИА Некос, ООО СО.ПАРТНЕР, Панченко Андрей Владимирович, Панченко Андрей Владимирович, Панченко Оксана Сергеевна, Панченко Оксана Сергеевна, ПАО "Сбербанк России", Попчинская Марина Александровна, Потапов Олег Михайлович, Пронина Ольга Ивановна, Просаловская Наталья Сергеевна, Просаловский Владислав Георгиевич, Просвиров Дмитрий Геннадьевич, Рогов Е.К., Родина Елена Николаена, Родичева Е.В., Романцова Е.А., Рущинская Галина Николаевна, Рычкова Галина Александровна, Сабирова Г.И., Савельева Т.О., Садчиков Евгений Юрьевич, Садыров Артем Юрьевич, Сальникова Е В, Сальникова Елена Викторовна, Секинаев М.Г., Секинаев Н.М., Сергеева Наталья Николаевна, Сергеечева Елена Юрьевна, Серова Светлана Геннадьевна, Сетюков Александр Алексеевич, Сидаш А.А., Сидорова Тамара Ивановна, Силин Александр Владимирович, Силин Илья Игоревич, Сиун Наталья Петровна, Смирнов Сергей Павлович, Смирнова Мария Михайловна, Судариков Сергей Викторович, Суханова А.О., Торик Людмила Станиславовна, Торик Роман Александрович, Уварова Светлана Юрьевна, Устинов Олег Викторович, Утенков Егор Иванович, Фейгина Е.В., Фейгина Елена Владимировна, Филимонова Екатерина Олеговна, Филиппова Валерия Павловна, Филиппова Дина Вафаевна, Форстман-Коваленко К.Г., Форстман-Коваленко Н.А., Хворых Александр Генадьевич, Цибирева Ольга Олеговна, Цигуняева Татьяна Владимировна, Чайка Марлена Мавледмагомедовна, Челышева Галина Александровна, Чистова Алла Владимировна, Шабалкина Татьяна Валерьевна, Шалаева Валерия Валентиновна, Шилов А С, Щавелева Марина Георгиевна, Юров Виктор Владимирович, Яворская Елена Викторовна, Яворский Роман Владимирович
Третье лицо: Гринштейн Алексей Михайлович, и.о.к/у Гринштейн А.М., Представитель заявителей (участников строительства): Некрасов Олег Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69198/2023
10.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59698/2023
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4523/18
23.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75896/2022
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4523/18
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4523/18
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4523/18
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65697/2021
18.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39458/2021
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26813/2021
18.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4523/18
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58756/20
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4523/18
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7125/20
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4523/18
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-116494/16
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60795/19
17.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-116494/16
22.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39677/19
25.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15112/19
26.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-116494/16
21.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-116494/16
30.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4523/18
24.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4523/18
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66160/17
22.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64946/17
17.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-116494/16
26.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-116494/16
19.10.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-116494/16
12.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-116494/16
11.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-116494/16