Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-30891/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А26-42/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30891/2017) ООО "Рента-плюс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017 о рассрочке исполнения решения суда от 30.01.2017 по делу N А26-42/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Техавто"

к ООО "Рента-плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техавто" (далее - истец, ООО "Техавто") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" (далее - ответчик, ООО "Рента-плюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 612 263 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 997 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.06.2017 и кассационного суда от 18.09.2017, иск удовлетворен.

13.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013800852.

ООО "Рента-плюс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявления ООО "Рента-плюс" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что, учитывая среднемесячный оборот денежных средств ООО "Рента-плюс", ответчик не может единовременно исполнить судебный акт по настоящему делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, предоставление заявленной рассрочки нарушает баланс интересов должника и взыскателя, а поведение ООО "Рента-плюс" направлено на затягивание процесса возврата денежных средств без истинного намерения фактически погасить задолженность, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что доказательства недостаточности денежных средств, наличия обстоятельств, безусловно затрудняющих или делающих невозможным должнику исполнить решение суда, ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о возможности наступления неблагоприятных последствий для потребителей услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств для своевременного погашения задолженности.

В рассматриваемом случае, длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя. Согласно графику платежей, представленному ответчиком, ответчиком не принимались меры по частичному погашению долга в прошедший период.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении обоснованно отказано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017 по делу N А26-42/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев