Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-61898/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-167951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГБОУ ВО МАИ (НИУ) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-167951/17, судьи Кузина М.М. (149-1602)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора

к ФГБОУ ВО МАИ (НИУ)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Васильев М.В. по дов. от 30.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее - комитет, надзорный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 25.10.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что заявителем доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Университет не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-7350/17-(0)-0 от 07.08.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя ОНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Реконструкция здания, расположенного по адресу: Москва, САО, Коптево, Академическая Б. ул. д. 38 стр. 11.

В результате проверки выявлено, что ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 20.06.2017 N 5405/17 со сроком исполнения 31.07.2017.

В нарушение ч.1, ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на день проверки объект капитального строительства продолжает эксплуатироваться под бассейн и физкультурный центр. Эксплуатация объекта осуществлялась без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем 22.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела видно, что Предписание от 20.06.2017 N 5405/17 было получено представителем ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" Васильевым М.В., представителем по доверенности от 23.06.2017.

Предписание от 20.06.2017 N 5405/17 обществом не обжаловано, судом не отменено, не признано незаконным. 22.08.2017 в присутствии представителя ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" Васильев Максим Валерьевич, полномочия которого подтверждены доверенностью N 012-1/235 от 05.12.2016, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, составлен протокол об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, Мосгосстройнадзором не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Как достоверно установил суд первой инстанции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена, что не оспаривается ответчиком. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с этим, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч.1. ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 6 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждением принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, кроме того, предписание от 20.06.2017 N 5405/17 ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" не обжаловано, не оспаривался

Факт ненадлежащего осуществления строительного контроля подтверждается материалами дела, а именно: актом, предписанием, протоколом, фотоматериалами и копиями листов общего журнала работ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

На основании изложенного суд установил, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка на неоднократность привлечения ответчика к административной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку Университет не выполнял законные предписания Комитета.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211 ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-167951/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева