Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 11АП-16832/17

г. Самара

22 января 2018 г.

Дело N А55-28430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича- представитель не явился, извещен,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области - Борисова Л.И. (доверенность от 08.10.2015),

от Баландова Александра Евгеньевича- представитель не явился, извещен,

от Гугуновой Александры Андреяновны- представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 о распределении судебных расходов по делу N А55-28430/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича, Самарская область, г. Сызрань,

к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Баландов Александр Евгеньевич, Самарская область, г. Сызрань,

Гугунова Александра Андреяновна, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пряников Анатолий Олегович (далее - заявитель, ИП Пряников А.О.) обратился к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, кадастровый орган) о признании незаконным решения заинтересованного лица об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 03.09.2015 N 63-00-119/15-105840 по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N 63-0-1-176/3302/2015-1228 от 31.08.2015 и об обязании кадастрового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя (кадастрового инженера) Пряникова Анатолия Олеговича путем проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N 63-0-1-176/3302/2015-1228 от 31.08.2015 с приложенными документами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 указанное решение отменено и заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

13.06.2017 от индивидуального предпринимателя Пряникова А.О. поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с кадастрового органа судебные издержки в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 заявление удовлетворено частично, с кадастрового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 13 021 руб. 81 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции принял во внимание продолжительность и сложность дела, а также учел, что заявитель является кадастровым инженером и обладает необходимыми профессиональными знаниями и навыками, которые позволяют самостоятельно сформировать по данному спору правовую позицию, а необходимость получения юридических услуг может быть вызвана отсутствием определенных познаний в сфере арбитражного процесса, в связи с чем с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 021 руб. 81 коп.

Не согласившись с выводами суда, кадастровый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе кадастровый орган приводит довод о том, что в определении суда указано: "В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор от 16.11.2015 на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, платежное поручение N 27 от 03.05.2017 года на сумму 48 000 рублей".

При этом ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу не участвовал представитель заявителя.

Договор возмездного оказания услуг N 239/55/арб с Обществом с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" заключен ИП Пряниковым А.О. 16.11.2015.

Между тем, на момент заключения договора ООО "СВАРОГ" осуществляло следующие виды деятельности:

- деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий;

- деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета;

- ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования;

- деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Таким образом, договор был заключен с обществом, не занимающимся юридическими консультациями и услугами.

Также указывает на то, что профессиональная деятельность Пряникова А.О. с мая 2007 года по настоящее время - заместитель директора по правовым вопросам ООО "Проспект Консалтинг".

ООО "Проспект Консалтинг" создано осенью 2004 года, направление деятельности:

- кадастровые работы;

- оказание услуг по ведению арбитражных дел, споры различного характера, как связанные с обжалованием ненормативных актов (по большей части связанные с недвижимостью и землей), так и экономические споры контрагентов по различным сферам деятельности.

Таким образом, указание в решении суда на необходимость получения юридических услуг, которая вызвана отсутствием определенных познаний в сфере арбитражного процесса, не соответствует действительности.

По мнению кадастрового органа, заявителем пропущен шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу судебных расходов по настоящему делу, который истек 12.06.2017, тогда как заявление ИП Пряниковым А.О. было подано 13.06.2017.

Заявитель также подал апелляционную жалобу на определение суда о распределении судебных расходов, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в части, превышающей сумму 13 021 руб. 81 коп., вынести новый судебный акт в указанной части, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с вынесенным определением, полагает, что суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий, судом нарушен баланс интересов сторон по следующим основаниям и тезисам:

- заявителем документально подтверждено наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, доказана их разумность, а заинтересованное лицо не обосновало и не представило доказательств чрезмерности расходов;

- в представленных в материалы дела документах/сметах перечислены действия, совершенные работниками названного общества по исполнению договора, в том числе анализ представленных Заказчиком документов, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, оказание соответствующих консультаций, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу.

Для оказания юридической помощи заявителем был заключен договор с ООО "Сварог" (исполнитель).

При этом ООО "Сварог", рассмотрев и оценив вышеуказанные критерии спора, связанного с оказанием соответствующих услуг, определило суть спора, исходя, как минимум, из следующего:

- традиционно в национальном праве споры, связанные с обжалованием ненормативных правовых актов, признаются безусловно сложными;

- дела, где объектом спора является недвижимость (как в данном случае), в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности;

- дела, где объектом спора выступают правоотношения, связанные с государственным кадастровым учетом и/или государственной регистрацией, требуют высококвалифицированных специалистов.

Аналогичные правовые позиции приведены, в частности, непосредственно судебной ветвью власти в РФ - см. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, ссылки и иные доказательства, обосновывающие размер суммы - 13 021 руб. 81 коп. - как разумные, что нарушает принципы, закрепленные в ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение суда основано на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель кадастрового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кадастрового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой ГСМ и присутствием в судебных заседаниях непосредственно в размере 12 000 руб., итого 60 000 руб.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу заявителя, предприниматель Пряников А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом первой инстанции признаны обоснованными судебные расходы в сумме 13 021 руб. 81 коп. При этом судом первой инстанции не указано, из чего конкретно складывается такая сумма.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исходя при этом из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях участвовал непосредственно Пряников А.О., являющийся заявителем по делу. Какие-либо иные представители от имени заявителя - индивидуального предпринимателя Пряникова А.О. в судебных заседаниях не участвовали.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные ООО "СВАРОГ" юридические услуги заявитель представил: договор возмездного оказания услуг от 16.11.2015 N 239/55/арб, акт выполненных работ/оказанных услуг от 22.12.2016 N 78, платежное поручение от 03.05.2017 N 27 на сумму 48 000 руб.

Из материалов дела следует, что предметом договора между ООО "СВАРОГ" (Исполнитель) и ИП Пряников А.О. (Заказчик) является юридическое обеспечение интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области (иных судах иных инстанций, если приемлемо) в судебном процессе по признанию незаконным решения заинтересованного лица об отказе в учете изменения объекта недвижимости N 63-00-119/15-105840 от 03.09.2015 по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N 63-0-1-176/3302/2015-1228 от 31.08.2015.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется количеством, видами и объемами оказанных услуг, необходимых в рамках предмета настоящего договора, предмета каждого из судебных дел (разбирательств) в соответствии с предметом настоящего договора и указывается в Акте выполненных работ/оказанных услуг, предъявляемом Исполнителем Заказчику после окончания оказания услуг.

Стоимость каждой из составляющих услуг указана в Прейскуранте услуг ООО "Сварог".

Арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы в сумме 48 000 руб., оказанные заявителю ООО "СВАРОГ", не подлежат взысканию, поскольку из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного юридического лица от 21.08.2017 следует, что сведения о виде деятельности "69.10 Деятельность в области права" внесены в ЕГРЮЛ 12.12.2016 (т. 4 л.д. 5-10), тогда как договор возмездного оказания услуг N 239/55/арб был заключен заявителем с Обществом 16.11.2015.

Таким образом, на дату заключения договора, предметом которого является юридическое обеспечение интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области (иных судах иных инстанций, если приемлемо), Общество не могло осуществлять деятельность в области права.

Относительно доводов заявителя о возмещении расходов, связанных с оплатой ГСМ и присутствием в судебных заседаниях непосредственно в размере 12 000 руб., арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Пряников А.О. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе, банковских документов, подтверждающих заявленные расходы, связанные с оплатой ГСМ и присутствием в судебных заседаниях (в соответствующем кредитном учреждении запрошены соответствующие подтверждающие документы) (т. 3 л.д. 168).

Впоследствии заявитель представил копию выписки по банковской карте (извлечение) (т. 4 л.д. 1-4).

Из представленной выписки невозможно определить, какие были перечисления, за что, наименование операций.

Какие-либо иные доказательства фактического несения транспортных расходов заявителем в заявленном размере, например, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие возмещение транспортных расходов, понесенные в связи с участием в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора, доказательства использования транспортного средства и его принадлежности (договор аренды транспортного средства, либо использование личного автомобиля), марка используемого транспортного средства и его технические характеристики, подтверждающие расход топлива данного автомобиля с учетом расстояния, пройденного до места судебного заседания и обратно, заявителем в материалы дела не представлены.

Само по себе участие заявителя в судебных заседаниях без предоставления доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы и их разумность, не является безусловным основанием для их взыскания с проигравшей стороны.

В заявлении истца, представленном в суд первой инстанции, не содержится калькуляция транспортных расходов, из которой следует, что расчет произведен, исходя из поездок автомобильным транспортом с учетом ГСМ, амортизации транспортного средства, суточных на заявителя и водителя, оплаты водителя.

Как было указано выше, в соответствии с п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод кадастрового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске шестимесячного срока, подлежит отклонению, поскольку названный срок истекает 13.06.2017 в связи с тем, что 12.06.2017 является праздничным днем.

С учетом этих обстоятельств, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, согласно п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 по делу N А55-28430/2015 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Филиппова