Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-33419/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-36177/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-36177/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-253), по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" (129366, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, 21, ОГРН 109746085580, ИНН 7717647098, дата регистрации 19.02.2009 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН 1067758018118), об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работы по Контракту N 28-ГК/13/17У9 от 22.07.2013 г. и взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работы по контракту N 28-ГК/13/17У9 от 22.07.2013 г. и взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 28-ГК/13/17У9 от 22.07.2013 г, на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением на выявленном объекте культурного наследия "Дом причта церкви Антипия на Колымажном дворе, 1-я треть XIX в." по адресу: М. Знаменский пер., 9.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 15.12.2016 г.

Поскольку акт приемки законченного реставрацией объекта сторонами не подписан, гарантийный срок на выполняемы работы исчисляется с момента фактической передачи государственному заказчику результата работ, который в данном случае определяется справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 23.12.2014 г., подтверждающей стоимость выполненных подрядчиком и принятых государственным заказчиком работ в размере 21 825 512 руб. 63 коп

Согласно п. 7.1 контакта гарантийный срок на выполняемые работы по контракту составляет 90 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного реставрацией объекта - 28.06.2022 г.

В соответствии с п. 6.2 контакта обеспечение гарантии предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии либо денежных средств, передаваемых истцу в залог, в размере 6 547 653 руб. 79 коп.

Согласно п.п. 6.1.3, 6.2.2. контракта в случае недействительности предоставленного обеспечения ответчик обязуется в течении пяти календарных дней, с даты вручения, соответствующего уведомления предоставить истцу иное новое обеспечение на тех же условиях и в том же размере.

04.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работ в размере 6 547 653 руб. 79 коп. в виде банковской гарантии сроком до 28 июня 2022 года включительно либо в виде внесения денежных средств на лицевой счет истца, а также об уплате штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии на выполненные работы, которое ответчиком, оставлено без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по предоставлению ГКУ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 7717647098) в обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работы по контракту N 28-ГК/13/17У9 от 22.07.2013 г в соответствии с его условиями ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п. 8.3 статьи 8 контракта в размере 10 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, Арбитражным судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства по делу, выводы суда, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Так, Ответчик полагает, что Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка правомерности требования Истца о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в размере 6 547 653 (Шесть миллионов пятьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 79 копеек исходя из буквального толкования условий Контракта с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, Ответчик считает, что Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка того факта, что Контрактом не предусмотрены действия Ответчика в части обязанности представить обеспечение гарантийного периода на выполненные работы в случае наступления "форс-мажорных" обстоятельств, приведших к ситуации, в которой Ответчик не смог выполнить полностью и в установленный срок свои обязательства по Контракту.

По мнению Ответчика, в данной ситуации обеспечение исполнения обязательств на период гарантийного срока должно производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данные доводы Ответчика признаются судом необоснованными в силу следующего.

Правомерность требований Истца о предоставлении Ответчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы основывается на условиях Контракта, в частности на пункте 6.2 статьи 6 Контракта, в соответствии с которым обеспечение гарантии Подрядчика представляется в виде безотзывной банковской гарантии либо денежных средств, переданных Государственному заказчику в залог, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 30% от Цены Контракта, что составляет 11 626 272 (Одиннадцать миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 90 копеек.

Поскольку Контракт расторгнут по соглашению сторон 15 декабря 2016 г., а на дату подписания указанного соглашения Подрядчиком выполнены, а Государственным заказчиком приняты и оплачены работы общей стоимостью 21 825 512 (Двадцать один миллион восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 63 копейки, согласно пункту 6.2 статьи 6 Контракта размер обеспечения гарантии составляет 30% от общей стоимости выполненных по Контракту работ - 6 547 653 (Шесть миллионов пятьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 79 копеек.

Срок обеспечения гарантии Подрядчика:

начало - с даты подписания сторонами акта приемки законченного реставрацией объекта;

окончание - не ранее 3 (трех) рабочих дней с определенного в Контракте момента окончания гарантийных обязательств Подрядчика (подпункт 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 Контракта).

В силу пункта 7.1 статьи 7 Контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 90 (девяносто) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного реставрацией объекта.

Ответчик в Жалобе ссылается на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором указано, что если в договоре строительного подряда этапы работ не выделяются, ежемесячно подписываемые по формам КС-2 и КС-3 документы подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, при этом они не являются актом предварительной приемки результатов отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Однако в календарном плане на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением на выявленном объекте культурного наследия "Дом причта церкви Антипия на Колымажном дворе, 1-я треть XIX в." по адресу: М. Знаменский пер., д. 9 (приложение N 2 к Контракту) стороны согласовали отдельные этапы выполнения работ, следовательно, приемка выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 является основанием для перехода риска гибели или повреждения результата работ на заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение части работ Ответчиком и приемка части работ Истцом на сумму 21 825 512 (Двадцать один миллион восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 63 копейки подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 7 от 23 декабря 2014 г., подписанной сторонами Контракта.

По своему содержанию и порядку оформления справка стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) соответствует требованию пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке работ по договору подряда и подтверждает факт приемки промежуточного результата работ заказчиком.

Поскольку акт приемки законченного реставрацией объекта сторонами не подписан, гарантийный срок на выполняемые работы исчисляется с момента фактической передачи Государственному заказчику результата работ, который в данном случае определяется справкой стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 7 от 23 декабря 2014 г., подтверждающей стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Государственным заказчиком работ в размере 21 825 512 (Двадцать один миллион восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 63 копейки.

В случае применения нормы Контракта о начале течения гарантийного срока с даты подписания сторонами акта приемки законченного реставрацией объекта в сложившейся ситуации Истец лишился бы полагающегося ему по Контракту права на гарантию подрядчика, обеспечивающую правило о качестве работ по договору подряда. Указанное обстоятельство ограничивает гражданские права Истца, что противоречит абзацу 2 пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, для работ, выполненных Подрядчиком до расторжения Контракта, гарантийный срок исчисляется не по правилам расторгнутого Контракта, а по общим правилам пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента фактической передачи Государственному заказчику результата работ, который в данном случае определяется справкой стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 7 от 23 декабря 2014 г.

Таким образом ООО "Инжиниринг групп" обязано предоставить обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работы в размере 6 547 653 (Шесть миллионов пятьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 79 копеек в виде:

банковской гарантии, срок действия которой должен быть не менее чем до 28 июня 2022 г. включительно, гарантия должна быть безотзывной и соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

либо в виде внесения денежных средств по следующим реквизитам Государственного заказчика: р/с 40302810145254000060 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, БИК 044525000, получатель: Департамент финансов города Москвы (ГКУ "Мосреставрация", л/с 2183031000451156). Назначение платежа: "02 Средства, вносимые в качестве обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту от 22 июля 2013 г. N 28-ГК/13/17У9".

В ответ на обращение Ответчика от 28 ноября 2017 г. N 309 Истец направил в адрес Ответчика требование от 4 декабря 2017 г. N 16-20-01-08-1251/7-2 о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в размере 6 547 653 (Шесть миллионов пятьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 79 копеек в виде банковской гарантии сроком до 28 июня 2022 г. включительно либо в виде внесения денежных средств на лицевой счет Истца, а также об уплате штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения гарантии на выполненные работы.

Ответчик в Жалобе указывает, что в случае обнаружения недостатков в выполненной подрядчиком работе, заказчик вправе защитить свои права путем совершения предусмотренных статьями 723 и 737 Гражданского кодекса Российской Федерации - потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещении понесенных расходов на исправление недостатков своими средствами или третьим лицом, а также п. 7.2. Контракта - потребовать безвозмездно переделать работу и возместить заказчику причинённые убытки.

Таким образом, по мнению Ответчика, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе даже при отсутствии банковской гарантии в обеспечение исполнения Ответчиком своих обязательств, Истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом действий.

Также Ответчик полагает, что Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав Ответчиком, и из заявленного требования не следует, как будут восстановлены права Истца в случае удовлетворения требования судом.

Указанные доводы Ответчика судом признаны несостоятельными на основании следующего.

Представление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде банковской гарантии или в виде внесения денежных средств на расчетный счет заказчика является дополнительным гарантом надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту и направлено на защиту заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

При этом наличие в законе иных способов защиты нарушенных прав не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств по Контракту.

Истец представил Арбитражному суду первой инстанции исчерпывающие доказательства неисполнения Ответчиком обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы по Контракту. Истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Ответчик не представил Арбитражному суду первой инстанции доказательства исполнения своих обязательств по предоставлению ГКУ "Мосреставрация" обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы по Контракту в соответствии с его условиями, что указано в Решении Арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в Жалобе выражает несогласие с Решением Арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требования Истца о взыскании штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. В подтверждение своей позиции Ответчик приводит абзац 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", полагая, что штраф, установленный на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Приведенный довод Ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" гарантийные обязательства Подрядчика, указанные в статье 7 Контракта и обязательства Подрядчика по предоставлению обеспечения гарантии, установленные пунктом 6.2 Контракта, имеющие целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание то, что прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность Подрядчика по уплате штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек по пункту 8.3 статьи 8 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств и обязательств по предоставлению обеспечения гарантии также сохраняет свое действие после расторжения Контракта.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п. 8.3 статьи 8 Контракта, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства Ответчиком подтвержден представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу А40-36177/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров