Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-21569/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-78449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие": Бурмистров Д.А., по доверенности от 05.09.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Усадьба-2": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-78449/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании общества с ограниченной ответственностью "Усадьба-2" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Усадьба-2" несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере 387 217 777 рублей 52 копейки в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 3-8).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года производство по делу N А41-78449/17 по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника банкротом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-199255/17 (т.2, л.д. 112).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права (т.2, л.д. 114-115).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Усадьба-2" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года заявление кредитора принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве поручителя - должника и назначением судебного заседания.

Представителем ООО "Усадьба-2" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-199255/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 58 Закона о банкротстве, приостановил производство по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-199255/17.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления кредитор указал, что ООО "Усадьба-2" по договору поручительства N 4633-12/П1 от 09 января 2013 года обязалось перед банком отвечать за исполнение обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 28 июня 2013 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Усадьба-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства N 4633-12/П1 от 09 января 2013 года недействительным, на основании которого кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства должника и приостановил производство по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках дела N А41-78449/17.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО Банк "ФК Открытие", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Усадьба-2" несостоятельным (банкротом), сослалось на неисполнение заемщиком - ООО "Кунцево-2" обязательств по кредитному договору N 4633-12/КЛ от 20.12.2012, обязательства которого были обеспечены договором поручительства N 4633-12/П1 от 09 января 2013 года, заключенного с должником, который оспаривается должником в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, согласно которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-78449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк