Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-19072/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-2026/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-38121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)": Шамина А.В. (паспорт, доверенность N 6650-071/17 от 25.12.2017),

от ответчика - "Газпромбанк" (Акционерное общество): Крахмаль Е.А. (паспорт, доверенность N Д-30/1418 от 22.12.2017; Кулагина Д.А. (паспорт, доверенность от 23.12.2016); Карташовой И.И. (паспорт, доверенность от 26.12.2016).

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года

по делу N А60-38121/2017,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865)

к "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании убытков в размере 55 000 долларов США, что эквивалентно на день подачи иска 3 310 098 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда о недоказанности размера убытков в виде списанных со счета истца денежных средств в размере 55 000 долларов США, которые не были перечислены ответчиком на счет истца, открытый в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", об исполнении ответчиком надлежащим образом и в полном объеме поручения истца по осуществлению перевода в точном соответствии с его содержанием и требованиями законодательства, а также банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, о том, что при осуществлении платежа в иностранной валюте предел договорной ответственности Банка ограничивается моментом списания денежных средств с корреспондентского счета Банка в Deutsche Bank Trust Company Americas, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Считает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом доказательств о принятии активных действий по разблокированию денежных средств. Поскольку правовое значение имеет факт обращения истца в OFAC с заявлением о разблокировании денежных средств. Полагает, что в деле содержатся доказательства необходимого состава гражданского правонарушения для возникновения у ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 55 000 долларов США.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (АО "Газпромбанк") и Клиентом (ООО "Эльмаш") в порядке ст.428 ГК РФ был заключен договор банковского счета N 4667/4SD/0107-0007/14 от 28.01.2014 на условиях присоединения Клиента к Общим условиям расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Условия РКО), и открыт счет в долларах США N 40702840000263004165 (далее - Счет).

22.08.2014 Клиентом было подано Заявление на перевод N 14 денежных средств в размере 55000,00 долларов США с его счета в АО "Газпромбанк" на его же счет, открытый в другом банке - ЗАО Райффайзенбанк.

В указанную календарную дату Банк осуществил списание денежных средств в размере 55 000,00 долларов США с расчетного счета клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета с 22.08.2014 до 22.08.2014.

Однако денежные средства на счет клиента, открытый в ЗАО Райффайзенбанк не поступили.

В ответ на обращение клиента о месте нахождении денежных средств Банк сообщил, что 25.08.2014 денежные средства в размере 55 000,00 долларов США были отправлены в ЗАО Райффайзенбанк через ДОЙЧЕ БАНК ТРАСТ КОМПАНИ АМЕРИКАС, USA (далее - банк-корреспондент). Банк- корреспондент - это кредитная организация (филиал кредитной организации), в которой банком открыт корреспондентский счет НОСТРО.

26.08.2014 банк-корреспондент известил Банк ГПБ (АО) о том, что денежные средства в размере 55 000,00 долларов США были заблокированы в связи с ситуацией в Украине и переведены на специальный счет Управления по контролю за иностранными активами департамента финансов США (далее - OF АС).

10.09.201 истцом в OF АС были направлены документы для разблокирования и возврата денежных средств. Однако в настоящее время денежные средства в размере 55 000,00 долларов США клиенту не возвращены.

Указывая на ненадлежащее исполнение Банком своих обязанностей по договору и неисполнение распоряжения клиента, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

В пункте 3 ст.863 ГК РФ указано, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из п.2 ст.865 ГК РФ, банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. В п. 1.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, указано, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (банк-посредник).

Валютой перевода являлся доллар США. Денежные переводы между банками в иностранной валюте осуществляются через корреспондентские счета банка-посредника, так как российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в России.

У Банка по состоянию на 22.08.2014 были открыты корреспондентские счета в долларах США в американских банках (банк-посредник): Deutsche Bank Trust Company Americas N 04414534 и JP Morgan Chase Bank N.A.

Перечисление денежных средств Клиента производилось через Deutsche Bank Trust Company Americas.

Денежные средства в размере 55000,00 долларов США 22.08.2014 были списаны со счета Клиента.

Указанные денежные средства были списаны 25.08.2014 Deutsche Bank Trust Company Americas с корреспондентского счета Банка в Deutsche Bank Trust Company Americas, что подтверждается документами, полученными Банком от Deutsche Bank Trust Company Americas по системе SWIFT (в Приложении: 950 Выписка по счету от 26.08.2017, FIN 900 Дебетовое авизо, FIN 103 Одиночный клиентский кредитный перевод'').

В дальнейшем денежные средства должны были быть зачислены на счет ЗАО Райффайзенбанк, открытый у Standard Chartered Bank (в Приложении: FIN 202 Обычные переводы финансовых учреждений).

Вместе с тем, 25.08.2014 Банком от Deutsche Bank Trust Company Americas было получено SWIFT сообщение FIN 299, в котором указано, что Deutsche Bank Trust Company Americas не может осуществить операцию по сообщению 202 от 25.08.2014 на сумму 55000,00 долларов США в соответствии с Правилами Управления по контролю за иностранными активами США (OFAC) в связи с санкциями по Украине 2; счет Банка дебетован, указанная сумма будет размещена на заблокированном счете, которую запрещено возвращать до получения лицензии OFAC; указан адрес для обращения в Отдел лицензирования OFAC.

Оценивая факт проведения операций на основании свифт-сообщений и авизо, суд первой инстанции правильно указал, что подобный способ оформления операций представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и свидетельствует о соблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.

В соответствии с п.6.1.18 Условий РКО обязанность банка по перечислению денежных средств считается исполненной с момента списания денежных средств со счета Клиента и с корреспондентского счета Банка (если счет получателя открыт в другом банке).

Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнено поручение Клиента по осуществлению перевода в точном соответствии с поручением Истца и требованиями законодательства, а также банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Доводы истца о том, что моментом исполнения перевода является акцепт платежного поручения банком бенефициара (ЗАО Райффайзенбанк) в интересах бенефициара со ссылкой на ст. 19 (1) Типового Закона ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах, судом первой инстанции прпавомерно отклонены, так как данный акт не обладает обязательной юридической силой и рекомендован для факультативного использования государствами. Типовой закон может применяется только к отношениям с участием иностранного партнера - нерезидента, а в данном случае отношения сторон возникли из договора банковского счета, условиями которого должны руководствоваться стороны.

Кроме того истцом не доказано, что им понесены расходы в сумме 55000,00 долларов США, поскольку указанные денежные средства не были изъяты либо каким-либо образом утрачены, а лишь заблокированы Deutsche Bank Trust Company Americas на счете для подозрительных операций не вследствие неправомерных действий или бездействия Банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации, и имеется возможность их возврата. При этом сумма возврата разблокированных денежных средств всегда превышает сумму платежа на сумму начисленных процентов. На сайте Министерства финансов США размещена административная процедура, выполнив требования которой можно разблокировать денежные средства в течение 5 лет.

При том истцом не представлено доказательств, что им предпринимаются активные действия для разблокирования денежных средств (последняя переписка истца с OFAC состоялась 05.10.2015 г.). По состоянию на текущую дату, OFAC не принято решение по делу N UKRAIN-EO13662-2014-313054-1 о разблокировке денежных средств истца, что не исключает принятия решения в будущем.

Доводы истца о том, что блокирование платежа в размере 55 000,00 долларов США произошло по причине включения Банка ГПБ (АО) в идентификационный список санкций для идентификации лиц, действующих в секторах Российской Федерации, содержащий запрет на сделки с указанными в нем лицами, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, в так как включение Банка в список лиц, к которым применены секторальные санкции Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC-SSI list), имеет ограниченный характер запретов и не затрагивает интересы клиентов Банка.

Указанное в отношении Газпромбанка и Внешэкономбанка подтверждается Информацией, размещенной 17.07.2014 Пресс-службой Центрального банка Российской Федерации на его официальном сайте http://www.cbr.ru/press/PR/?file-17072014 175003 if2014-0717t 17 4533.htm, а также Информацией, размещенной 30.07.2014 Прессслужбой Центрального банка Российской Федерации на его официальном сайте http://www.cbr.ru/press/PR/ ?file=30072014 102719it2014-07-30110 21 54.htm.

Доказательством отсутствия влияния вышеуказанного на операции Клиента являются исполненные Банком переводы по поручению Клиента, осуществленные через корреспондентский счет Банка в Deutsche Bank Trust Company Americas, 18.08.2014 и 12.11.2014.

Судом также правильно обращено внимание, что причиной блокировки могли стать действия самого истца, который 18.08.2014 (за 4 дня до спорной операции) осуществил перевод денежных средств в размере 39671,28 долларов США через корреспондентский счет Банка в Deutsche Bank Trust Company Americas в Запорожье, Украину.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и блокированием денежных средств на счете в Deutsche Bank Trust Company Americas.

Таким образом, истец, заявляя требование о возмещении убытков, не доказал всю совокупность условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Более того, как уже было указано при осуществлении платежа в иностранной валюте, предел договорной ответственности Банка ограничивается моментом списания денежных средств с корреспондентского счета Банка в Deutsche Bank Trust Company Americas (п.6.1.18.договора). После списания денежных средств с корреспондентского счета Банка в Deutsche Bank Trust Company Americas в соответствии с поручением Клиента Банк не имел правовых средств контролировать соответствующий перевод, в связи с чем вина Банка в задержке такого денежного перевода отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный акт апелляционным судом принят не в его пользу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-38121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов