Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 17АП-8822/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-8177/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2018 г.

Дело N А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

при участии:

от ПАО "Банк Открытие": Сальников Д.Ю., паспорт, доверенность от 05.09.2017;

от конкурсного управляющего: Сутягин И.Л. - дов. от 01.10.2017,

от иных лиц, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича, кредитора ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

принятое судьей Сергеевой Т.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-1393/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827),

установил:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" возбуждено 18.02.2015 в связи с принятием заявления открытого акционерного общества "Ремстрой-1" в лице конкурсного управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны, поступившего в суд 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015, ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, являющейся членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ 30.05.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 23 июня 2017 года поступила жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" на действия конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича с требованием о его отстранении.

Определением от 30.06.2017 жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" принята к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" Д.В.Митюшева, выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления, в том числе в отстранении конкурсного управляющего Д.В.Митюшева от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственность "Свердловскмостострой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Митюшев Д.В., кредитор ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. просит определение суда в части признания незаконными действия конкурсного управляющего выразившихся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, отменить в удовлетворении жалобы кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" отказать.

Кредитор ПАО Банк "ФК Открытие"в апелляционной жалобе просит определение суда изменить и удовлетворить полностью заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в настоящий момент нет окончательно фиксированной суммы задолженности, неизвестен ее размер, с целью установления ее размера конкурсным управляющим предпринимаются различные меры: направление запросов дебиторам (ответы поступили не от всех контрагентов), обращение в суды общей юрисдикции и арбитражный суд. В отчетах управляющего имеется ссылка, согласно которой информация по запасам уточняется, информация по дебиторской задолженности уточняется. Следует отметить, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки, когда конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию. Опубликование инвентаризации в таком незавершенном виде приведет к представлению недостоверной информации, так как при погашении задолженности, либо отказе в удовлетворении исковых требований, возникнет необходимость внесения изменений в инвентаризацию, что помимо прочего повлечет сложности при начале реализации указанного имущества, претензии со стороны третьих лиц, следовательно, на должника будут возложены дополнительные расходы.

Кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены доводы жалобы Банка о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества Должника, заключению договоров купли-продажи с покупателями заложенного имущества.

Банк также считает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены доводы жалобы Банка о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по передаче покупателям реализованного на торгах имущества должника, тем самым причиняются убытки.

Считает, что в судебном порядке в рамках рассмотрения дела N А60-7361/2017 был доказано, что конкурсным управляющим совершаются незаконные действия, конкурсной массе причиняется ущерб.

По мнению банка конкурсным управляющим не предоставляются запрашиваемые у него документы.

Так, 02.02.2017 ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось к Конкурсному управляющему Должника с требованием о предоставлении информации относительно заключенных ООО "Свердловскмостострой" соглашений с ООО "Бридж", ИП Клименко И.Ю., причин и оснований заключения вышеуказанных соглашений, а так же полного комплекта документов, подтверждающих возмещение затрат за весь период конкурсного производства путем перечисления денежных средств вышеуказанным лицам, так же Банк просил предоставить подтверждающие начисление заработной платы работникам ООО "Свердловскмостострой" за весь период конкурсного производства, а так же относительно выплаченной заработной платы в составе 2 очереди удовлетворения.

Однако требования Банка о предоставлении документов были исполнены лишь частично, документы о взаимоотношениях между Должником и ООО "Бридж" не представлены для ознакомления, документы, касающиеся выплат по заработной плате представлены частично, табели учета рабочего времени, трудовые договоры и прочая информация, на основании которой возможно удостовериться в правомерности начисления денежных средств не представлены ни собранию кредиторов, ни Банку.

Отказ в предоставлении конкурсным управляющим запрошенных сведений влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении процедурой конкурсного производства, что является нарушением их прав и законных интересов.

Судом фактически не рассмотрены доводы Банка о причинении Должнику убытков, связанных с возложением на него расходов третьих лиц, возникших из их производственной деятельности.

При рассмотрении судом жалобы Банка, было выяснено, что ООО "Бридж", располагается на производственной базе Должника по адресу: г, Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Пышминская, д.100, и ведет там деятельность по изготовлению товарного бетона и строительных конструкций, извлекает прибыль.

Между тем, учитывая, что довод о незаконности предоставления помещения ООО "Бридж" отпал в ходе судебного заседания в связи с предоставлением конкурсным управляющим договора аренды между ООО "Уралрегионлизинг" и ООО "Бридж", вопрос о причинении Должнику убытков от производственной деятельности ООО "Бридж" рассмотрен не был. Между тем, за счет конкурсной массы оплачиваются не только коммунальные расходы (которые по мнению Банка не в полном объемы возлагаются на ООО "Бридж"), но и расходы на охрану имущества.

При рассмотрении жалобы необоснованно игнорированы доводы Банка о нарушении правил расчетов с кредиторами при продаже заложенного имущества ( п.6 ст.138 Закона о банкротстве).

По мнению Банка судом не рассмотрен довод о незавершении инвентаризации имущества Должника (помимо дебиторской задолженности), которое имеется на территории производственной базы.

Данное имущество имеется в наличии, оно имеет ценность, но никак не инвентаризировано конкурсным управляющим.

Банк полагает, что заявление Банка об отстранении конкурсного управляющего было отклонено необоснованно.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции на их доводах настаивают, против доводов друг друга возражают

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

04 июля 2016 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" (http://bankrot.fedfesurs.ru) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 1162857 о проведении торгов по продаже движимого имущества должника в форме публичного предложения.

В качестве лота N 12 на продажу было предложено следующее имущество должника: установка буровая BAUER MASCHINEN GMBH BG 24, 2010 г.в, VIN 2074, гос. N 66TB7626. Начальная цена лота была установлена в размере 44544716,25 руб., которая действует первые 7 календарных дней, далее снижается каждые 7 календарных дней на 5% до цены отсечения 50%.

Победителем торгов по лоту N 12 признано общество с ограниченной ответственностью "Орион", которое предложило за имущество 23715358 руб. 25 коп. Результат торгов оформлен протоколом от 06.10.2016.

Требования заявителя жалобы обеспечены залогом имущества должника, в том числе указанной выше установки буровой.

Результат торгов был оспорен в суде, вступившим в законную силу определением от 26.01.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) по лоту N 12 - установка буровая BAUER MASCHINEN GMBH BG 24, 2010 г.в, VIN 2074, гос. N 66TB7626, результат которых оформлен протоколом от 06.10.2016.

Банк ссылался на то, что покупателю буровой установки и банку длительное время не была представлена возможность осмотра техники (при этом из представленной переписки следует, что конкурсный управляющий извещал кредитора о невозможности осмотра оборудования в конкретное назначенное кредитором время ввиду проведения управляющим собрания кредиторов в другом городе, тем не менее покупатель и банк явились на производственную площадку, не были допущены и составили акт о непредъявлении имущества к осмотру).

При осмотре имущества в согласованное участниками время установлено, что отсутствуют верхняя часть мачты, вертлюга основной лебедки, вертлюга вспомогательной лебедки, вращателя КДК и обсадного стола, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара. Сопоставив состояние имущества с отчетом об оценке, выполненным в рамках процедуры конкурсного производства, банк пришел к выводу, что дорогостоящее оборудование разукомплектовано по вине конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд отметил, что отчет N 23/12/15-01 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, спецтехники, машин и оборудования содержит фотографию объекта оценки, описание его стандартной комплектации (система измерения наклона мачты, автоматическая регулировка вертикального положения мачты, устройство определения глубины и нагрузки на главной лебедке, гидравлический натяжной цилиндр для троса главной лебедки, быстроразъемные соединения гидравлических шлангов привода вращения), описание состояния (рабочее, физический износ 30%, требует проведения ремонта и замены мелких частей).

Специальные термины (вертлюг, оголовок, обсадной стол) при описании объекта в отчете об оценке не использовались, что не позволяет суду сделать однозначный вывод об изменении состояния спорной буровой установки в период с 23.12.2015 (дата оценки) до 06.06.2017 (дата осмотра).

При этом, оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу об их недостаточности для вывода о том, что текущее состояние имущества находится в причинно-следственной связи с каким-либо бездействием арбитражного управляющего Д.В.Митюшева. Имущество должника находится под охраной, что подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание охранных услуг N 5 от 23.06.2014. Доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными лицами обязанностей по охране производственной площадки отсутствуют.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника заявитель жалобы также представил суду акт проверки залога для оборудования и транспорта, составленный 14.03.2017, из которого следует, что работоспособность транспортных средств не подтверждена, имущество в действии не продемонстрировано, отдельные позиции разукомплектованы (т. 1, л.д. 58-59).

При этом оценить достоверность вывода о разукомплектовании имущества суд не имеет возможности, поскольку в акте не указано, какие именно узлы и детали отсутствуют, как это в действительности влияет на работоспособность и стоимость имущества, не представлены доказательства того, в каком состоянии транспортные средства находились на момент передачи их в ведение конкурсного управляющего.

Само по себе наличие споров по другим делам, рассматриваемым арбитражными судами, относительно исполнения договоров купли-продажи, заключенных в отношении имущества должника, а также возможное удовлетворение иска покупателя, о неправомерном поведении конкурсного управляющего не свидетельствует.

Недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего подлежит доказыванию заявителем жалобы, исходя из установленной п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности. Критерии, на основании которых может быть установлена такая недобросовестность и неразумность определены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", там же сформулирован подход к распределению бремени доказывания по соответствующим спорам.

Формальное указание конкурсного кредитора на вовлечение управляющего в спор относительно имущества должника для признания действий конкурсного управляющего незаконными недостаточно.

В отношении комплектности установки BAUER MASCHINEN GMBH BG 24, 2010 г.в. суд апелляционной инстанции соглашается что данная техника была передана покупателю в том состоянии, в котором она была проинвентаризирована конкурсным управляющим, что подтверждается выкопировками из имеющегося в деле отчета об оценке. ООО "Орион" перед участием в торгах осмотра установки не производило.

Информация о реализуемом имуществе доводилась до сведения участников торгов и при реализации крана SUMITOMO и кранов HITACHI КН-500.

ООО "Орион" данные краны приобретены на стадии публичного предложения, по цене в два раза ниже, чем была указана в отчетах об оценке, в котором была также указана степень их износа 50 % и 67, 5 % соответственно о необходимость ремонта и замены агрегатов в них покупателю должно было быть известно.

Также следует согласиться с тем, что результаты споров по заявлениям ООО "Орион" об обязании доукомплектовать имущество, реализованное на торгах, не свидетельствуют о том, что необходимость в таком доукомплектовании возникла в связи с совершением конкурсным управляющим недобросовестных действий, связанных с необеспечением сохранности техники.

Банк также ссылался на то, что конкурсным управляющим не представляются запрашиваемые документы, не размещаются документы в открытых источниках.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

В силу части 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в части 2 названной статьи Закона.

Предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

Конкурсному управляющему был передан запрос банка о предоставлении соглашения с ООО "Бридж" и Клименко И.Ю., документы, подтверждающие возмещение затрат в период конкурсного производства, документы, подтверждающие начисление зарплаты в составе второй очереди удовлетворения.

03.02.2017 конкурсным управляющим банку были представлены документы, подтверждающие начисление зарплаты работникам ( т. 2, л.д. 51). Каких-либо соглашений с ООО "Бридж" и Клименко И.Ю. конкурсным управляющим не заключалось. Сведения о возмещении затрат в период конкурсного производства содержатся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Фактов включения в отчеты конкурсного управляющего заведомо недостоверной или противоречивой информации судом первой инстанции не установлено и заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доказательства того, что в результате непредставления банку какой-либо конкретной информации либо документов, его права были нарушены, отсутствуют.

Довод о необоснованном использовании имущества должника третьими лицами также был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен, как не подтвержденный достаточными доказательствами.

В материалы дела самим кредитором представлен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2015, т.е. заключенный должником до открытия в отношении него конкурсного производства, по условиям которого во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионлизинг" переданы нежилые помещения для использования под офис (51,4 кв.м.), под производство (127,26 кв.м.). Арендатор имеет право передавать арендуемые помещения в субаренду иным лицам (п.3.3.3 договора). Тому же лицу в аренду переданы автотранспортные средства и специализированная техника (договор заключен конкурсным управляющим 27.07.2016). Сведения о заключении этих договоров до сведения кредиторов доведены, в том числе в отчетах конкурсного управляющего.

По запросу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионлизинг" представило копию договора субаренды, из которого следует, что имущество передано обществу с ограниченной ответственностью "Бридж".

Однако поскольку общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионлизинг" надлежащим образом исполняет обязательства перед должником, передача имущества в субаренду предусмотрена условиями договора с должником, постольку оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего в пресечении пользования имуществом у суда не имеется.

Конкурсным управляющим 31.08.2017 были представлены сведения об оплате коммунальных платежей ООО "Бридж", которое регулярно оплачивает в пользу поставщиков стоимость газа и электроэнергии, которые в том числе потребляются в целях обеспечения сохранности имущества (т. 4, л.д. 2-125).

Оценив доводы жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим правил расчетов с кредиторами при продаже заложенного имущества, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п.6 той же статьи расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий выплатил залоговому кредитору причитающуюся сумму 80% от цены реализации, не удержав из средств, поступивших от продажи залогового имущества, соответствующей части расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора, суд исходил из того, что должник обладает значительным количеством имущества (как находящегося в залоге и обеспечивающего требования разных залоговых кредиторов, так и не обеспеченного залогом), в отношении которого оказываются единые услуги по охране, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить, какая часть стоимости охранных услуг приходится на каждый объект.

Следуя правилу, установленному в п.6 ст.138 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало не перечислять залоговому кредитору денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, до продажи всего комплекса имущества и определения степени затрат каждого приобретателя имущества на его хранение.

Между тем в силу п. 2 ст. 138 данного Закона, 5 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Именно в пределах этих 5 процентов конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов. При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, в том числе расходов на содержание имущества.

Следовательно, неудержанные конкурсным управляющим из средств, поступивших от реализации предмета залога, расходов на охрану имущества, в первую очередь, уменьшат размер подлежащих выплате ему процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении о признании действий конкурсного управляющего незаконными в качестве нарушения последним положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, банк ссылается на обстоятельства, реализации имущества, находившегося в залоге у иного лица - ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк". Между тем, как поясняет конкурсный управляющий и не опровергает заявитель, в ходе процедуры конкурсного производства продано значительное количество имущества, находившегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсным управляющим перечислялось ему 80 % от дохода от реализации предмета залога

Таким образом, непосредственно права заявителя в данном случае не нарушаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы банка в данной части.

Вопреки доводам банка, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что инвентаризация имущества конкурсным управляющим осуществляется - полные списки движимого имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ, приложены к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения инвентаризации.

В части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности суд нашел жалобу конкурсного кредитора обоснованной.

Так банк указывал на то, что управляющий до настоящего времени не завершил инвентаризацию имущества должника, а именно дебиторской задолженности, движимого имущества (железнодорожных платформ, строительных материалов, вагончиков-бытовок, арматуры, песка, гравия).

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу, в том числе относится и дебиторская задолженность.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника в установленной законом форме.

Доводы конкурсного управляющего о том, что размер дебиторской задолженности постоянно изменяется, поэтому дебиторская задолженность не подлежит инвентаризации до установления ее окончательного размера, судом были исследованы и правомерно отклонены. Специфические свойства такого актива как дебиторская задолженность должны быть учтены, однако это не означает, что конкурсный управляющий вправе отступать от установленной законом обязанности проинвентаризовать имущество должника. Конкурсное производство в отношении должника продолжается более 2 лет, в отсутствие опубликованного акта инвентаризации конкурсные кредиторы не имеют возможности принять решение в отношении такого актива как дебиторская задолженность, полноценно контролировать деятельность конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью.

При этом, отклоняя за необоснованностью довод о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, суд учел, что доказательств неправомерного исключения (списания) дебиторской задолженности конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства суду не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам заявителя жалобы работа с дебиторской задолженностью предполагает не только ее взыскание в судебном порядке.

Перед обращением в суд, предполагающим временные и финансовые затраты, разумно и добросовестно действующий конкурсный управляющий принимает меры по оценке или анализу дебиторской задолженности на предмет рыночной стоимости и реальности получения задолженности, меры по оценке экономического состояния дебиторов.

Суду не представлены доказательства, позволяющие признать поведение конкурсного управляющего влекущим причинение убытков должнику и (или) его кредиторам, в том числе заявителю жалобы. Так суд не располагает сведениями о том, что на текущий момент взыскание задолженности поставлено под угрозу пропуска срока исковой давности.

Заявитель жалобы просил отстранить конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. При этом необходимо установить совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав и законных интересов заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Поскольку допущенные конкурсным управляющим Д.В.Митюшевым нарушения не носят неустранимого характера, доказательств причинения убытков заявителю жалобы или иным кредиторам не представлено, исходя из того, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой его ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, отстранение конкурсного управляющего Д.В.Митюшева при установленных фактических обстоятельствах, по мнению суда, не может быть признано обоснованным.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу N А60-1393/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко