Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-65722/17

г.Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-81486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-81486/17 принятое судьей Стародубом А. П. (116-746) по иску ООО "Арида" (ОГРН: 1097746543180) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230) о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Зиновьев М.А. по доверенности от 10.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арида" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании договора N 21-000531-16 от 06.06.2016 расторгнутым по инициативе генподрядчика.

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 21-000531-16 от 06.06.2016 на выполнение комплекса работ.

Работы на объекте, расположенному по адресу г.Москва, ул.Введенского д.10, к.2 приостановлены заказчиком 29.07.2016 в связи с корректировкой проектной документации.

Истец указывает, что сообщал ответчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в своих обращениях и просил содействия заказчика.

Однако заказчик сообщил, что требуется уточнение объемов и видов работ, утвержденных проектно-сметной документацией, для приведения в соответствие с фактическими и будет проводиться заседание рабочей группы.

Истец уведомил ответчика о приостановке работ не объектах по договору по причине нарушения ФКР Москвы обязательств.

Как указывает истец, бездействие Заказчика вынудило подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Обращением N 374 от 09.12.2016, руководствуясь п.14.1 договора, ст.ст.716,719 Гражданского кодекса РФ, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил ответчика.

Письмом исх.N 57 от 14.02.2017 истец повторно направил свое обращение о расторжении договора.

В ответном письме исх. N ФКР-04-2026/7-15 от 14.03.2017 заказчик указывает на расторжение договора по собственной инициативе с 04.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, истцом не исполнялись обязательства в части соблюдения сроков и качества производимых работ.

В жалобе истец ссылается на приостановку заказчиком 29.07.2016 работ по договору N 21-000531-16 от 16.06.2016, что послужило достаточным основанием для отказа подрядчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, обращением N 290 от 05.10.2016 истец, ссылаясь на ст.ст.716 и 719 Гражданского кодекса РФ, уведомил ответчика о приостановке работ по договору.

Обращением N 374 от 09.12.2016, руководствуясь ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается соответствие проектной документации условиям договора, что исключает возможность приостановки работ и отказа от договора по основаниям, указанным в ст.ст.716 и 719 Гражданского кодекса РФ.

Так, п.2.2.2. договора предусмотрено, что истец полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, а также принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Как следует из п.2.2.3 договора, истец получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, проектную и сметную документацию, и получил информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела подписанных обеими сторонами актах открытия объектов усматривается, что к моменту составления данных актов 15.06.2016 истцом получена проектная и сметная документация, журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал приема населения.

К моменту составления актов открытия объектов генподрядчик подтверждает выполнение условий договора и технического задания в части открытия работ.

Таким образом, соответствие документации условиям договора материалами дела подтверждено.

Несмотря на уведомление ответчика письмом N 290 от 05.10.2016 о приостановке работ по договору, фактически истец работы по договору не приостановил, и выполнял работы вплоть до 30.11.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 03.02.2017.

Факт выполнения истцом работ в ноябре 2016 года подтверждается также актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 21.11.2016, N 3 от 21.11.2016, N 3 от 21.11.2016, где указаны периоды выполнения работ - ноябрь 2016 года.

В соответствии с п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений ст.ст.716 и 719 Гражданского кодекса РФ ни для приостановления работ по договору, ни для отказа подрядчика от исполнения договора.

Довод истца о том, что с его стороны имел место отказ от исполнения договора, изложенный в уведомлении N 374 от 09.12.2016, отклоняется судом, уже 13.12.2016, спустя 4 дня после составления истцом уведомления N 374 от 09.12.2016, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, прекращение договора не состоялось, волеизъявление истца не было реализовано им самим по его же воле.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-81486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев