Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 15АП-18202/17

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 г.

дело N А53-20647/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

по делу N А53-20647/2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017),

принятое судьей Корниенко А.В. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс - Премьер"

(ИНН 6168018094 ОГРН 1076168004230)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Власовой Ирине Викторовне

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Премьер" (далее - ООО "Феникс-Премьер"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Ирине Викторовне (далее - предприниматель; ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 641 рубль 65 копеек, неустойки в размере 55 538 рублей 20 копеек,

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленного в соответствии с договором от 15.03.2016 N 1334 товара.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Премьер" взыскано 180 189 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по договору от 15.03.2016 N 1334 в размере 124 641 рубль 65 копеек, неустойка за период с 30.04.2016 по 11.07.2017 в размере 55 538 рублей 20 копеек.

Индивидуальный предприниматель Власова Ирина Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 отменить. В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о неправильной цене иска, о несоблюдении обществом претензионного порядка. Также, ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО "Феникс-Премьер" (поставщик) и ИП Власова И.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 1334, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю книжную продукцию в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в товарных накладных, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в течение 45 дней с момента получения.

В период времени с 30.04.2016 по 11.07.2017 поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным N 1327-1330 от 15.03.2016, N 2417-2420. Общая сумма поставки составила 141 141, 65 руб.

Покупатель частично оплатил поставленный в его адрес товар на общую сумму 16 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 21 от 10.05.2016, N 77 от 03.10.2016, N 127 от 27.12.2016.

Таким образом, на момент обращения общества с исковым требованием просроченная задолженность ответчика за поставленный товар составила 124 641, 65 руб.

04.04.2017 ИП Власовой И.В. направлялась претензия с требованием погасить задолженность по оплате товара в размере 124 641,65 руб., неустойку (пеня) 42 193,27 руб.

Ввиду неисполнения предпринимателем требования об уплате задолженности и неустойки, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар ответчиком принят, что следует из вышеуказанных товарных накладных, на которых имеются подписи представителей и оттиск печати покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опровергнут размер исковых требований иным образом, доказательства оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направлены.

Ответчиком не представлено обоснованных достаточных доказательств в подтверждение довода жалобы о неправильной цене иска.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений пункта 1 статьи 454, статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 30.04.2016 по 11.07.2017 ответчику начислена неустойка в размере 55 538, 20 рублей из счета 0,1 % в день в соответствии со следующей формулой расчета: сумма долга * 0,1% * количество дней просрочки, где количество дней просрочки определяется по товарной накладной следующим образом: по частично оплаченным: от даты оплаты, определенной договором по дату частичной оплаты по неоплаченным накладным: от даты оплаты, определенной договором поставки по 11.07.2017 (дата, предшествующая иску).

Доводы о несоразмерности заявленной суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой интанции доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не установлено.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения предпринимателем своей обязанности по внесению оплаты за поставленный товар, размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует условиям договора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Представленная в материалы дела претензия от 04.04.2017 исх. N 4/11 о необходимости оплаты задолженности в сумме 124 641, 65 руб. и неустойки в размере 42 193, 27 адресована ИП Власовой И.В. (л.д.87). Также, в материалы дела представлена квитанция об отправке претензии от 09.06.2017 в адрес предпринимателя от 13.06.2017 (л.д. 7).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20647/2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко