Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-13859/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф09-7804/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-14919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агентство правового и технического обслуживания недвижимости "ПРОФЕССИОНАЛ": Мартиросян М.Р., доверенность от 17.07.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агентство правового и технического обслуживания недвижимости "ПРОФЕССИОНАЛ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2017 года

об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-14919/2017,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Качканарского городского округа

к комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правового и технического обслуживания недвижимости "ПРОФЕССИОНАЛ" (ИНН 6681001362, ОГРН 1126681001446)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройавтосервис" (ИНН 6615009143, ОГРН 1056600870050), индивидуальный предприниматель Гайфутдинов Ришат Нурисламович (ИНН 661502293741, ОГРНИП 308661519100026), Шалдина Елена Викторовна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском в интересах Качканарского городского округа к ответчикам Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее -Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правового и технического обслуживания недвижимости "Профессионал" (далее - ООО "АПТОН "Профессионал") о признании сделки (договора купли - продажи недвижимого имущества от 12.10.2015) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство правового и технического обслуживания недвижимости "ПРОФЕССИОНАЛ" 02.11.2017 обратилось в суд с заявлением о разъяснении данного решения в части порядка исполнения договоров N 4 от 22.03.2013, N14 от 10.12.2013, N 8 от 16.09.2014, заключенных между ООО "АПТОН "Профессионал" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, после возврата нежилых помещений общей площадью 125,5 кв.м., кадастровый номер 66:48:0305003:950, расположенных по адресу: г. Качканар, 8 микрорайон, 18, помещения N1723, в порядке двусторонней реституции, и сохранения арендных правоотношений ООО "АПТОН "Профессионал" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "Агентство правового и технического обслуживания недвижимости "ПРОФЕССИОНАЛ" о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "АПТОН "Профессионал" обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были разъяснены взаимные права и обязанности сторон, возникшие из договоров аренды N 4 от 22.04.2013, N 14 от 10.12.2013, N 8 от 16.09.2014, такое разъяснение не требует дополнительных изменений или дополнений уже принятого решения суда.

Кроме того указывает, в результате примененной реституции спорные помещения будут возвращены Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, порядок исполнения договоров аренды N 4 от 22.03.2013, N 14 от 10.12.2013, 16.09.2014, не признанных недействительными и не расторгнутых сторонами, является неясным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в решении неясностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из резолютивной части решения следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2015 N 7, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и ООО "Агентство правового и технического обслуживания недвижимости "ПРОФЕССИОНАЛ", признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество "Агентство правового и технического обслуживания недвижимости "ПРОФЕССИОНАЛ" вернуть комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа часть здания нежилого назначения общей площадью 125,5 кв.м, кадастровый номер 66:48:0305003:950, расположенное по адресу: г. Качканар, 8 микрорайон, 18, помещения N 17-23, а комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа - вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правового и технического обслуживания недвижимости "ПРОФЕССИОНАЛ" денежные средства в размере 907 627 руб. 12 коп.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права.

В частности вопрос применения последствий недействительной сделки был разрешен судом в соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которыми продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы, и если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, и представленными в материалы дела доказательствами, из которых факт наличия между сторонами арендных отношений на весь спорный объект недвижимости не следовал.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, так как судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения, положений, допускающих его неоднозначное толкование, не имеется.

Изложенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта и апелляционной жалобы доводы заявителя не свидетельствуют о необходимости разъяснения судебного акта. Обращаясь в суд с заявление о разъяснении судебного акта, ответчик, по сути, просит дать оценку тем доказательствам, которые не был им представлены в распоряжение суда при принятии судебного акта по существу спора, в обоснование своих доводов о правомерности применения последствий недействительности сделки. Поскольку разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу N А60-14919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова