Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 04АП-6864/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф02-769/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 января 2018 г.

Дело N А19-6322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востсибэлектрокомплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу N А19-6322/2016 по исковому заявлению Тодоренко Константина Евгеньевича, Савчука Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибэлектрокомплекс" (ОГРН 1063811053580, ИНН 3811101894, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Волжская, 20, 30), третье лицо: Харламова Александра Ивановна о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

(суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании Савчука В.В.,

установил:

Тодоренко Константин Евгеньевич и Савчук Валерий Васильевич (далее - Тодоренко К.Е., Савчук В.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибэлектрокомплекс" (далее - ООО "Востсибэлектрокомплекс", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Тодоренко К.Е. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО "Востсибэлектрокомплекс" действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 4127000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 678570 руб. 26 коп.

Савчук В.В. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО "Востсибэлектрокомплекс" действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 4000000 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харламова Александра Ивановна - наследник единственного участника ООО "Востсибэлектрокомплекс" Харламова Ивана Геннадьевича в части доли в уставном капитале. В подтверждение данного факта представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 12.10.2017.

Определением от 08.11.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления Харламовой А.И. о вступлении в дело в качестве соистца (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2017 года), возвратил ООО "Востсибэлектрокомплекс" встречный иск о взыскании с Тодоренко К.Е. и Савчука В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 указанное определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Харламовой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Харламовой А.И. и ООО "Востсибэлектрокомплекс",- без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 уточненные исковые требования Тодоренко К.Е. удовлетворены.

С ООО "Востсибэлектрокомплекс" в пользу Тодоренко К.Е. взыскано 4127000 руб. основного долга, 678570, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Востсибэлектрокомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45013 руб.

Уточненные исковые требования Савчука В.В. удовлетворены частично. С ООО "Востсибэлектрокомплекс" в пользу Савчука В.В. взыскано 2260500 руб., 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "Востсибэлектрокомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22300 руб., с Савчука В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18700 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Востсибэлектрокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что судом не дана оценка расписке о получении денежных средств Савчуком В.В. в размере 811 640 руб., с учетом которой была уменьшена действительная стоимость доли, полагающейся Савчуку В.В. По мнению заявителя, Савчук В.В. в счет последующего выхода из состава ООО "Востсибэлектрокомплекс" получил суммы в размере 811 640 руб. и 1 729 500 руб. по распискам от 06.10.2011 и 03.03.2015.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о возвращении встречного иска, указывая на подачу встречного иска сразу после вступления в право наследования и регистрации Харламовой А.И. в качестве учредителя ООО "Востсибэлектрокомплекс". По мнению заявителя, сама по себе возможность подачи самостоятельного иска не может служить основанием для отказа в принятии встречного требования, поскольку указанные действия ООО "Востсибэлектрокомплекс" и Харламовой А.И. были направлены на своевременную защиту от первоначального иска. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца Харламовой А.И., поскольку она обратилась с аналогичными требованиями.

Савчук В.В. в полном объеме поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент возникновения спорных правоотношений Тодоренко К.Е. и Савчук В.В. являлись участниками ООО "Востсибэлектрокомплекс" каждому из которых принадлежало 25 % доли уставного капитала общества.

28.04.2015 и 12.05.2015 соответственно, Тодоренко К.Е. и Савчуком В.В. были поданы заявления о выходе из состава участников общества. Данный факт подтверждается копиями нотариально заверенных заявлений Тодоренко К.Е. и Савчука В.В. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что общество получило заявления истцов о выходе из общества.

14.03.2016 на основании заявления Харламова И.Г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2163850199720, согласно которой единственным участником ООО "Востсибэлектрокомплекс" становился Харламов И.Г. с долей участия 100 %.

Ответчиком действительная стоимость доли истцам не выплачена, в связи с чем они обратились за взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Устава ООО "Востсибэлектрокомплекс" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 4 статьи 7 Устава ООО "Востсибэлектрокомплекс" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Порядок выхода из состава участников общества истцами соблюден, что повлекло возникновение у ООО "Востсибэлектрокомплекс" обязанности по выплате истцам действительной стоимости доли.

Ответчик доказательств выплаты действительной стоимости доли не представил, указал, что выплата действительной стоимости доли затруднена, часть имущества хранится у истцов, часть имущества в настоящий момент утрачена, денежные средства для выплаты действительной стоимости доли отсутствуют.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В суде первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза действительной стоимости долей.

Согласно заключению эксперта N 213-11/16 РБ от 27.04.2017 действительная стоимость доли Тодоренко К.Е., владевшего долей в размере 25 % уставного капитала, ООО "Востсибэлектрокомплекс" на дату подачи заявления о выходе из общества 28.04.2015 года составляет 4127000 руб.

Действительная стоимость доли Савчука В.В., владевшего долей в размере 25 % уставного капитала ООО "Востсибэлектрокомплекс" на дату подачи заявления о выходе из общества 12.05.2015 года составляет 3990000 руб.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу Тодоренко К.Е. 4127000 руб.

При установлении суммы, подлежащей выплате Савчуку В.В., судом учтено, что ответчиком в материалы дела представлены расписки Савчука В.В. от 06.10.2011 и 03.03.2015 о том, что он в счет выхода из состава участников ООО "Востсибэлектрокомплекс" уже получил денежные средства в сумме 1729500 руб.

При опросе эксперта эксперт Зуев С.В. который пояснил, что в заключении экспертизы не учтен факт выплаты Савчуку В.В. возмещения в сумме 1729500 руб.

Суд первой инстанции при расчете стоимости доли, подлежащей выплате Савчуку В.В., учел сумму, полученную Савчуком В.В. ранее от общества, и взыскал с общества остаток суммы в размере 2260500 руб. (3990000 - 1729500).

Поскольку ответчик не произвел выплату действительной стоимости доли, Тодоренко К.Е. было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678570,26 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника, статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Тодоренко К.Е. судом проверен, признан верным.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено несвоевременное исполнение ответчиком правомерного требования истца Тодоренко К.Е. об оплате действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции соглашается, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом дана оценка только одной расписке от 03.03.2015 в получении денежных средств Савчуком В.В. в размере, с учетом которой была уменьшена действительная стоимость доли, полагающейся Савчуку В.В., и не учтена расписка на сумму 811640 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно расписке от 06.10.2011 Савчук В.В. получил 811 640 руб. в счет будущего выхода из состава ООО "Востсибэлектрокомплекс".

Затем составлена расписка от 03.03.2015, согласно которой Савчук В.В. получил в счет действительной стоимости доли сумму в размере 1 729 500 руб. частями: одна часть получена взаимозачетом квартирой от фирмы ЗАО ШСП "РЗС" (долг указанной фирмы перед ООО "Востсибэлектрокомплекс"), зачисленная на счет Савчука В.В. в размере 917 860 руб., а остальная часть в размере 811 640 руб. получена частями из кассы, с общего согласия учредителей. Таким образом, сумма в размере 811 640 руб., полученная Савчуком В.В. 06.10.2011 в счет будущего выхода из ООО "Востсибэлектрокомплекс", учтена в расписке от 03.03.2015 и включена в общую сумму в размере 1 729 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о частичном получении Тодоренко К.Е. действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 000 000 руб. путем перечисления указанной суммы 15.04.2017 ООО "Востсибэлектрокомплекс" в пользу ООО "Свет" и необходимости истребования сведений о расчетных счетах ООО "Свет" и сведений о перечисленных денежных средствах судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные.

Общество, полагающее нарушенным свое право, не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском.

Взыскание 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения с ООО "Свет" в пользу ООО "Востсибэлектрокомплекс" являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А19-11616/2016. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2016 по указанному делу с ООО "Свет" в пользу ООО "Востсибэлектрокомплекс" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 752, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 998 руб. В части требования о взыскании с ООО "Свет" процентов в размере 93 752 руб. 38 коп. производство по делу прекращено.

Доводы апелляционной жалобы относительно возврата встречного искового заявления и отказа в привлечении в дело в качестве соистца судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления Харламовой А.И. о вступлении в дело в качестве соистца, возврате ООО "Востсибэлектрокомплекс" встречного иска о взыскании с Тодоренко К.Е. и Савчука В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, апелляционные жалобы Харламовой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Харламовой А.И. и ООО "Востсибэлектрокомплекс", без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие условий, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия, поскольку истцами и Харламовой А.И. предъявлены к ответчику самостоятельные требования.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, приведет к затягиванию процесса, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу N А19-6322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востсибэлектрокомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В.Монакова А.Е.Мацибора