Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-6203/15

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-41580/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Астраханова П.В. об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс" доказательств по делу,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-41580/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" (ОГРН 1096631000180, ИНН 6631009704) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" (далее - общество "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания") о признании общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" (далее - общество "Щебень Полуночное-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 заявление общества "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Константин Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 общество "Щебень Полуночное-1" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.11.2015, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Королева К.П.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 Королев К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Щебень Полуночное-1", таковым на основании определения арбитражного суда от 23.07.2017 утвержден Астраханов Павел Викторович, являющийся членом Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определениями суда срок конкурсного производства в общей сложности был продлен до 05.11.2017.

31.10.2017 конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс" (далее - общество "Транспортная компания "Экспресс") документов, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления (доказательств исполнения по 49 договорам купли-продажи щебня).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность всех приведенных в ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства об истребовании документов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Астраханова П.В. подлежит прекращению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28.12.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Астраханова П.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2017 по делу N А60-41580/2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить в том числе правовое обоснование возможности обжалования в суд апелляционной инстанции судебного акта, принятого в порядке ст.66 АПК РФ.

Требование определения апелляционного суда в данной части конкурсным управляющим не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями ст.66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами

Так, согласно ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом

Частью 4 ст.66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обязанность суда истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлена ч.5 ст.66 АПК РФ в случаях непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок истребования доказательств установлен ч.ч.6, 7 и 8 ст.66 АПК РФ. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, а лицо, у которого истребуются доказательства, может возразить в их представлении в случае отсутствия их у него (ч.8 ст.66 АПК РФ).

Специальными правилами Закона о банкротстве установлено, что в силу п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ранее действовавшим положением абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" было разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч.4 и 6-12 ст.66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В настоящее время вопросы истребования документации должника, в случае невыполнения требований п.3.2 ст.64, абз.4 п.1 ст.94 и абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению по правилам рассмотрения споров о возложении исполнения обязанности в натуре применительно к правилам ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у контрагента должника всех первичных документов об исполнении ряда гражданско-правовых договоров.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказана относимость истребуемых доказательств к делу о банкротстве, в том числе с учетом процессуального поведения должника в рамках дела N А75-5535/2017, где должник, выступая истцом, ходатайств о привлечении общества "Транспортная компания "Экспресс" в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что рассматриваемое ходатайство конкурсным управляющим заявлено не в порядке п.3.2 ст.64, абз.4 п.1 ст.94 и абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве и ст.308 ГК РФ, следовательно, обращение в суд состоялось исключительно на основании ст.66 АПК РФ и в связи с рассмотрением иного арбитражного дела.

Проанализировав содержание предъявленного конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства об истребовании документов с точки зрения приведенных фактических обстоятельств, а также указанной в основании заявленных требований и принятого судом правовой позиции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неисполнение последним требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 в части представления правового обоснование возможности апелляционного обжалования судебного акта, принятого в порядке ст.66 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании у общества "Транспортная компания "Экспресс" документов было заявлено Астрахановым П.В. исключительно в порядке ст.66 АПК РФ, то есть по общим правилам процессуального законодательства, в связи с чем, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В силу ч.1 ст.272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.188 АПК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 2 ч.1 ст.264 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку в данном случае конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился с жалобой на определение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание ответчика на наличие у него права обратиться в суд апелляционной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта на основании ст.265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Астраханова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2017 года по делу N А60-41580/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов