Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-15028/17

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А46-9670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15028/2017) Анисимова Алексея Анатольевича на определение от 06.10.2017 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46-9670/2017 (судья Савинов А. В.) по иску Анисимова Алексея Анатольевича к Леденеву Анатолию Викторовичу, Анисимову Анатолию Сергеевичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ИНН 5501093823, ОГРН 1065501021343) о признании сделки купли-продажи доли в обществе недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Анисимова Алексея Анатольевича - представитель Мироненко Е. О.

(по доверенности от 23.06.2017 N 77 АВ 4066530 сроком действия 5 лет),

от Леденева Анатолия Викторовича - представитель Леонова Ж. И. (по доверенности от 28.03.2017 N 55АА 1623790 сроком действия 5 лет),

от Анисимова Анатолия Сергеевича - представитель Омарова М. К. (по доверенности от 29.02.2016 N 55АА 1351025 сроком действия 5 лет),

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" - представитель не явился, извещено,

установил:

Анисимов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Леденеву Анатолию Викторовичу, Анисимову Анатолию Сергеевичу: о признании сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - ООО "Комплект-Сервис") от 14.02.2012, от 15.08.2014 недействительными. Также истец просил применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комплект-Сервис".

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит принять меры по обеспечению иска в виде:

- запрета Леденеву Анатолию Викторовичу и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащих Леденеву А. В. 100% доли в уставном капитале ООО "Комплект-Сервис";

- запрета государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Комплект-Сервис", а именно: нежилые помещения общей площадью 243,2 кв. метров (номера на поэтажном плане:

1-6, 8,9, 11, 12, 23, 38, 38", 39-42, 44, 44", 45, 46), Литера А(ЗП), находящиеся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 1; 152/1170 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1170 кв. метров с кадастровым номером 55:36:05 02 07:0079, предоставлен под административное здание, расположен на землях поселений относительно 4-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес:

г. Омск, Советский административный округ, ул. 22 Апреля, 1.

Определением от 06.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9670/2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Указанное определение является предметом апелляционного обжалования.

Возражая против вынесенного определения, Анисимов А. А. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель указывает, что факт наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба подтверждается информацией, размещённой на сайтах МЛСН.ру, Город55 о продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Комплект-Сервис". Продажа имущества, равно как и продажа доли в обществе, существенно нарушит права истца как собственника имущества, а также затруднит в дальнейшем исполнение решения суда в случае удовлетворения требования, так как предприятие или его часть, к моменту вступления решения суда в законную силу, уже будут распроданы. В подтверждение недобросовестности Леденева А. В. податель жалобы ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N 33-5036/2017. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае отчуждения имущественного комплекса, равно как и отчуждение доли в обществе, будут существенно нарушены права заявителя как участника общества и невозможно будет установить положение, существовавшее до нарушения права; а также причинит истцу значительный ущерб.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: свидетельства от 19.05.2016 N 257362, 293772; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (предоставленных на основании запроса от 23.10.2017); распечатки с сайтов МЛСН.ру, Город55, апелляционное определение по делу N 33-5036/2017.

Леденевым А. В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: распечатка сведений ЦБ РФ о курсе валют на 25.05.2016; распечатки (скриншот) поисковой системы Яндекс об агентстве недвижимости "Недвижимость-ГАРАНТ"; распечатка с сайта Город55; уведомление от 18.12.2017; выписки из ЕГРН от 16.06.2015 N 55/001/015/2015-8842, 55/001/015/2015-8796; кадастровый паспорт помещения от 17.06.2015; справка исх. от 21.12.2017 N 1/12; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БАЗИС-П" по состоянию на 15.12.2017.

В судебном заседании представитель Анисимова А. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Представитель Леденева А. В. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела. Названные документы подлежат возврату Анисимову А. А. Коллегия суда отмечает, что основания для повторного приобщения свидетельств от 19.05.2016 N 257362, 293772; сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (предоставленных на основании запроса от 23.10.2017); распечаток с сайтов МЛСН.ру, Город55, к материалам настоящего дела отсутствуют.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство Леденева А. В., приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в качестве обоснования позиции относительно обоснованности применения обеспечительных мер.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комплект-Сервис" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

На основании части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны предъявленному в рамках дела требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 вышеуказанного Кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит своё подтверждение в разъяснениях, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе при применении обеспечительных мер, основываться исключительно на предположениях о возможности наступления тех или иных последствий.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов Анисимова А. А.

Неисполнение и злостное уклонение Леденева А. В. от исполнения принятых обязательств, о чём истец указывает в заявлении об обеспечении иска, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры, по сути, не связаны с предметом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2017 Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска по делу N А46-9670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая