Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 12АП-13456/17

г. Саратов

23 января 2018 г.

Дело N А57-24655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Андрея Петровича (Саратовская область, Татищевский район, село Сокур) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года по делу N А57-24655/2014 (судья Е.В. Яценко) об оставлении без удовлетворения заявления Тарасова Андрея Петровича о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора купли- продажи, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" (412192, Татищевский район, с. Сторожевка, территория Промзона, 2 км. западнее, ОГРН 1106453000598, ИНН 6453108807) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" Сапожниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 23.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 21 января 2015 года по делу N А57-24655/2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" (412192,Татищевский район, село Сторожевка, территория Промзона, 2 км западнее, ОГРН 1106453000598, ИНН 6453108807) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, до 16 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" утвержден Гуреев Михаил Вячеславович, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" (350040, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.01.2015 N 11.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года срок конкурсного производства должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" (412192,Татищевский район, село Сторожевка, территория Промзона, 2 км западнее, ОГРН 1106453000598, ИНН 6453108807) продлен на 6 (шесть) месяцев, до 16 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года срок конкурсного производства должника продлен на 6 (шесть) месяцев, до 16 июля 2016 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года срок конкурсного производства должника - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" (412192,Татищевский район, село Сторожевка, территория Промзона, 2 км западнее, ОГРН 1106453000598, ИНН 6453108807) продлен на 6 (шесть) месяцев, до 16 января 2017 года.

26 июня 2017 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области от Тарасова Андрея Петровича поступило заявление о признании торгов от 10.05.2017 по лоту N 1 по продаже имущества ООО "Торговый дом Буженаль МСК" посредством публичного предложения недействительными, о признании недействительным договора купли - продажи имущества от 26.05.2017, заключенного между ООО "Торговый дом Буженаль МСК" в лице конкурсного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича и Яночкиным Владиславом Владимировичем и применении последствия недействительности договора купли - продажи имущества от 26.05.2017.

17 октября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области заявление Тарасова Андрея Петровича о признании торгов от 10.05.2017 по лоту N 1 по продаже имущества ООО "Торговый дом Буженаль МСК" посредством публичного предложения недействительными, признании недействительным договора купли - продажи имущества от 26.05.2017, заключенного между ООО "Торговый дом Буженаль МСК" в лице конкурсного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича и Яночкиным Владиславом Владимировичем и применении последствий недействительности договора купли - продажи имущества от 26.05.2017 оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 27.06.2017 по делу в виде приостановления исполнения договора купли-продажи имущества от 26.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буженаль МСК" и гражданином РФ Яночкиным Владиславом Владимировичем.

Тарасов Андрей Петрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Торговый дом Буженаль МСК", Яночкина В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении данного дела необходимо установить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В соответствии со статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях утвержденного кредиторами (или в случае разногласий судом) положения о реализации имущества должника.

Как установлено материалами дела, в период с 10.04.2017 по 12.05.2017 проводились открытые по составу участников и форме подачи предложений о цене торгов торги по продаже имущества ООО "ТД Буженаль МСК" посредством публичного предложения в электронной форме по электронному адресу: www.sberbank-ast.ru.

Предметом торгов выступало следующее имущество ООО "ТД Буженаль МСК": здание (склад), площадью 365,2 кв.м; здание (административное), площадью 1134,9 кв.м; здание (пекарня), площадью 1469 кв.м; здание (склад), площадью 458,9 кв.м; сооружение (ограждение с воротами), площадью 353,6 кв.м; здание (трансформаторная подстанция), площадью 45,4 кв.м; земельный участок, площадью 12 702 кв.м; автомат для производства ПЭТ бутылок А-1000 М3,2 шт.; форма выдувная емк. 1,0 л А-1000 МЗ, 1 шт.; форма выдувная емк. 0,5 л А-1000 МЗ, 1 шт.; устройство мягкого выноса УМВ- 1000, 2 шт.; емкость 15 куб.м, 12 шт.; емкость для приема, хранения и переработки жидких молочных продуктов РМ - В -1,0, 18 шт.; емкость для приема, хранения и переработки жидких молочных продуктов РМ - В -0,5, 1шт.; насос ОНЦ 2 (10/24), 2 шт.; электрокаплеструйный принтер VIDEOJET -VJ, 2 шт.; пульт управления 4 -х позиционный (емкости РМ - В -1,0), -5 шт.; компрессорная станция высокого давления, в т.ч. компрессор, сосуды для компрессора, 1 шт.; укупорочный автомат УА -3000, 1 шт.; этикетировочный автомат ЭР - 4,1 шт.; транспортер ТР, 2 шт.; компрессор К - 2,1 шт.; автомат розлива ЛД -8 СО (A3) -1 с комплектом тензомегрических датчиков, расходометров и технологической емкостью из нержавеющей стали 200 л, 2 шт.; установка компрессорная ЗВШ 16 - 3/46, включает: компрессор, тжуб/мин, конденсатосборник, воздухозаборник ВЭЭЗ.24.5 5 -1У, 1 шт.; сатуратор XSA - 3, 1 шт.; транспортер ХРР - 1, 1 шт.; автоматическая наполнительная машина ХБН -20, 1 шт.; этикетировочная машина ХЭВ - 3, 1 шт.; ванна длительной пастеризации 1 мЗ ВДП -1П, 3 шт.; пульт управления ванной ВДП -1П, 3 шт.; емкость 2,5 куб.м, 2 шт.; пульт управления емкостью 2,5 куб.м, 2 шт.; ванна длительной пастеризации ВЗ - 1,5П с пультом управления, 1 шт.; насос центробежный 6,3 куб.м/час ОНЦ 2 -6,3/12, 1 шт.; насос центробежный 10 куб.м/час ОНЦ2 -10/24, 1 шт.; парогенератор ПЭЭ -75 квт, 1 шт.; холодильная установка CWA/ECW/ERF -S 03 -09, 1 шт.; комплект канальный вентилятор СК 125С, 1 шт.; этикетировочная машина Condor 651, 1 шт.; емкость 58 -63 куб.м, 4 шт.; подъемник грузовой шахтовый ПГШ -1000 -0,7, 3 шт.; холодильный агрегат DE 106, 1 шт.; термоусадочная упаковочная линия УМ -1 "Автомат", 2 шт.; автоматическая установка для нанесения этикеток модель "Collamat" 2610 (левосторонний ), 1 шт.; боковой обкатывающий конвейер с креплением, 1 шт.; стойка регулируемая к аппликатору этикеток, 1 шт.; сахароварка электрическая 25 квт, 0,6 куб.м, 1 шт.; водонагреватель газовый AWN Champion, 1 шт.; котел КС г-100, 1 шт.; насос DAB JET 3000 Т, 1 шт.; пневмотранспортер ПК-АС-10-6000, 1 шт.; среднетемпературная холодильная камера MC-H8ZB21KE, 1 шт.; автоматическая укупорочная машина ХЗП-2, 1 шт.; расходомер счетчик турбинный РСТ, 1 шт.; счетчик электронномеханический "Регистр-М", 2 шт.; счетчик крыльчатый холодной и горячей воды, 1 шт.; система для измерения расхода пищевой продукции ПС-2, 1 шт.; насосное оборудование GRUNDFOS UPS 32-60-180, 1 шт.; автомат для наклейки акцизных марок АНМ-5, 1 шт.; машина бутылкомоечная АММ-6, 1 шт.; автомат этикетировочный ВЭМ, 1 шт.; автомат фасовочный для розлива пищевых жидкостей Т1ВР2Щ, 1 шт.; автомат укупорочный Л5-ВУВ, 1 шт.; термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-550,1 шт.; бракеражный автомат БАЗ-М, 1 шт.; насос погружной 110/6, 1шт.; трансформатор ТМ 400, 1 шт.; автопогрузчик Mitsubishi FG25NT, 2008 г.в. 1 шт., F17D-52372, Л21066141Х 1 шт.

Как следует из заявления Тарасова А.П., Тарасов Андрей Петрович 04.05.2017 подал заявку на участие в торгах с приложением и оплатил задаток для участия в торгах.

В соответствии с размещенным на сайте электронной площадки протоколом об определении участников торгов по продаже имущества должника ООО "ТД Буженаль МСК" посредством публичного предложения от 10.05.2017, а также с размещенным на ЕФРСБ сообщением от 12.05.2017 торги по продаже указанного выше имущества ООО "ТД Буженаль МСК" признаны несостоявшимися, так как поступила лишь одна заявка на участие в торгах, победителем признан Яночкин Владислав Владимирович, поскольку последний оказался единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах.

В то же время, как указывает заявитель, в протоколе об определении участников торгов по продаже имущества должника ООО "ТД Буженаль МСК" посредством публичного предложения от 10.05.2017 и сообщении, размещенном на ЕФРСБ 12.05.2017, отсутствуют сведения о подаче Тарасовым А.П. заявки на участие в торгах и о том, что он не был допущен к участию в аукционе.

Как утверждает заявитель, им была подана заявка на участие в торгах со всеми необходимыми документами, а также перечислен задаток для участия в торгах.

В связи с чем, заявитель полагает, что торги и заключенный по их итогам договор являются недействительными, поскольку Тарасов А.П. не был допущен к участию в торгах - заявка с приложением была подана, задаток был оплачен на счет должника.

Заявитель полагая, что конкурсный управляющий ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреев М.В., в нарушение п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", незаконно не допустил Тарасова А.П. к участию в торгах, а также скрыл факт подачи Тарасовым А.П. заявки на участие в торгах с приложением всех необходимых документов, в том числе, факт перечисления задатка для участия в торгах, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Тарасова А.П. без удовлетворения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом, (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено материалами дела N А57-24655/2014, предметом рассматриваемого спора являются торги по продаже имущества должника - ООО "ТД Буженаль МСК" посредством публичного предложения.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирует продажу имущества должника посредством публичного предложения.

На основании данной правовой нормы, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

На основании п.4.4 Приказа Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года N 495 имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве... " заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в j. электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как указывает заявитель, Тарасов А.П. принял решение об участии в торгах по реализации имущества ООО "ТД Буженаль МСК", в связи с чем, 28.04.2017 оплатил задаток, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 N 503 в размере 132 руб. 35 коп.

В объявлении о проведении торгов от 09.03.2017 N 65253 установлено, что начальная цена реализации имущества ООО "ТД Буженаль МСК" определена в сумме 19 753 470 руб., при этом задаток составлял 10 % от начальной цены продажи имущества должника.

Сведениями, размещенными на официальном сайте электронной торговой площадки: www.sberbank-ast.ru установлено, что в период проведения публичных торгов с 04.05.2017 по 06.05.2017 шаг снижения составлял 44 % от начальной цены продажи имущества должника, то есть 11 061 943 руб. 20 коп. Как подтверждается протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества должника - ООО "ТД Буженаль МСК" посредством публичного предложения, Яночкин В.В. 06.05.2017 представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 11 061 943 руб. 20 коп.

При этом, 05.05.2017 на специальный банковский счет должника в АО "Россельхозбанк" был перечислен задаток в сумме 1 106 194 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Выпиской по лицевому счету ООО "ТД Буженаль МСК" подтверждается, что денежные средства в сумме 1 106 194,32 руб. были зачислены на специальный банковский счет должника.

При этом, перечисленный 28.04.2017 Тарасовым А.П. задаток в сумме 132 руб. 35 коп. не соответствует условиям проведения торгов по продаже имущества должника - ООО "ТД Буженаль МСК".

Тарасовым А.П. в нарушение требований ст. 110 Закона о банкротстве, не была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению задатка для участия в торгах по реализации имущества ООО "ТД Буженаль МСК".

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Тарасова Андрея Петровича, Саратовская область, Татищевский район о признании торгов от 10.05.2017 по лоту N 1 недействительными, отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года по делу N А57-24655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров