Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 18АП-16176/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2018 г. N Ф09-8846/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 января 2018 г.

Дело N А07-23459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-23459/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - Калимуллин Рамиль Рустамович (доверенность от 07.12.2017 N 525-24-П);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - Ялышев Камиль Халилевич (доверенность от 01.10.2016 N 028-81-0-31.12.2019-Д).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.03.2012 N 10-12-57зем, в том числе: 7 190 329 руб. 36 коп. - арендная плата за период с 01.01.2013 по 17.09.2013, 8 194 487 руб. 29 коп. - пени за просрочку арендной платы, подлежащих уплате в период с 01.01.2012 по 17.09.2013 по состоянию на 15.02.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2016 (с учетом определения от 04.07.2016 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Газпром нефтехим Салават" взыскана задолженность в сумме 13 777 830 руб. 46 коп., в том числе арендная плата за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 7 190 329 руб. 36 коп., неустойка за период с 16.11.2012 по 15.02.2016 в сумме 6 587 501 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении, определением суда первой инстанции от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017 произведена процессуальная замена ответчика по делу ОАО "Газпром нефтехим Салават" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО Газпром нефтехим Салават").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО Газпром нефтехим Салават" взыскана неустойка в сумме 41 168 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 140-151).

С вынесенным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 4-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет, ссылаясь на п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, п. 1.2 Правил определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480, полагает, что при расчете арендной платы по договору за период с 01.01.2013 по 17.09.2013 суду необходимо было применить индексацию на размер уровня инфляции на 2013 год в размере 6,5%.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно произвел расчет неустойки в размере 41 168 руб. 33 коп. за период с 15.02.2013 по 16.05.2013, тогда как действие договора продолжалось до 17.09.2013. Также неправильной является ссылка в судебном акте на пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма утратила силу в связи с принятием федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению Комитета, судом допущено нарушение норм процессуального права в части примененного правового регулирования спорных правоотношений и положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013 не следует, что решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53 признано недействующим с момента его принятия, указанный нормативный акт считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 05.03.2014. Поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке, он подлежит применению для расчета арендной платы. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 309-ЭС14-8810 по делу N А07-12118/2013 установил правомерность начисления Комитетом арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 21.03.2012 N 10-12-57зем за период с 14.06.2012 по 01.07.2013 на основании решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-23459/2015 с ответчика по спору между теми же лицами и по тем же основаниям взыскана задолженность по арендной плате и пени за период с 16.11.2012 по 17.09.2013. Податель жалобы указывает, что периоды, по которым производился расчет задолженности по арендной плате и пени по делу N А07-12118/2013 и по делу N А07-23459/2016, совпадают. Поскольку обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований по настоящему делу являлись предметом рассмотрения по делу N А07-12118/2013, в рамках настоящего спора должна быть дана сходная правовая оценка применимой ставки арендной платы.

До начала судебного заседания Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, а также просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2012 N 10-12-57зем, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:010202:5, площадью 6 053 497 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, для использования в целях обслуживания основного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Срок аренды определен сторонами в п. 2.1 договора аренды с 01.01.2012 по 01.01.2017. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 (п. 2.3 договора).

В разд. 3 договора стороны согласовали положения о размере и условиях внесения арендной платы.

Размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 176 429 321 руб. 40 коп. (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября за 1, 2, 3, 4 квартал соответственно путем перечисления по указанным реквизитам, разделяя платежи по арендной плате и пени. Арендатор обязан предоставить арендодателю копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (п. 4.4.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения устанавливаемых ставок арендной платы или введения коэффициентов.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 21.03.2012.

Договор аренды от 21.03.2012 N 10-12-57зем зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам по указанному выше договору за период с 01.01.2013 по 17.09.2013 в сумме 7 190 329 руб. 36 коп., а также пени начисленной за нарушение сроков внесения арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции счел, что расчет арендной платы произведенный Комитетом исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, утвержденной решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53 (далее - решение от 07.06.2012 N 3-4/53) - 1,7%, признанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан недействующим и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным. Поскольку в рассматриваемом случае имеется нормативный правовой акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия решения от 07.06.2012 N 3-4/53 - Решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 N 2-49/563 "Об арендной плате за земельные участки на 2012 год" (ставка для земель промышленных предприятий установлена в размере 1,15%), суд, учитывая, что с 01.04.2013 кадастровая стоимость земельного участка изменилась с 15341680121 руб. 95 коп. на 6598312000 руб., произвел расчет арендной платы с применением названных показателей. Также судом были отклонены доводы Комитета о необходимости индексации арендной платы, с учетом уровня инфляции на 2013 год со ссылкой на положения пунктов 8,9,10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила определения размера арендной платы).

Согласно расчету суда первой инстанции арендная плата за спорный период составила 255 736 813 руб. 39 коп., из которых ответчиком оплачено 332 538 765 руб. 97 коп. Следовательно, долг по арендной плате отсутствует, а имеет место переплата в размере 76 801 952 руб. 58 коп. Проверив представленные сторонами расчеты суммы пени, суд первой инстанции признал обоснованным расчет ответчика, согласно которому пени за период с 15.02.2013 по 16.05.2013 составили 41 168 руб. 33 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате и неустойки (статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пени за спорный период.

Из материалов дела усматривается факт заключенности и действительности договора аренды от 21.03.2012 N 10-12-57зем, а также факт пользования переданным по данному договору земельным участком с кадастровым номером 02:59:010202:5, в силу чего правоотношения регулируются правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно действовавшему до 01.03.2015 пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в период возникновения спорных правоотношений) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку анализируемый договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Названное означает обязательность применения показателей, определяющих размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления независимо от наличия соглашения сторон и внесения соответствующих изменений в договор.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право государственной собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности по арендной плате за 1, 2, 3 кварталы 2013 года произведен истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", Решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 N 2-49/563 "Об арендной плате за земельные участки на 2012 год" (ставка для земель промышленных предприятий установлена в размере 1,15%), Решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 N 2-49/563 "Об арендной плате за земельные участки на 2012 год" (ставка для земель промышленных предприятий увеличена до 1,7%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013, решение от 07.06.2012 N 3-4/53 признано недействующим ввиду экономической необоснованности установленной ставки арендной платы 1,7%.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Действительно, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013 не следует, что Решение от 07.06.2012 N 3-4/53 было признано недействующим с момента его принятия. Однако, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанное не может служить основанием для его применения для расчета арендной платы в спорный период.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В силу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 15.12.2009 N 9330/09 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу названной нормы сравнимые обстоятельства, определяющие аналогичную цену сделки, обусловлены, прежде всего, их экономической общностью, учитывая стоимостной характер гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ставки арендной платы, признанные в судебном порядке экономически необоснованными, не могут определять эквивалентность возмездного предоставления арендатора за пользование публичными землями.

Поскольку в данном случае имеется нормативный правовой акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия решения от 07.06.2012 N 3-4/53, расчет арендной платы обоснованно произведен судом первой инстанции с применением показателей ставки арендной платы 1,15% установленной решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 N 2-49/563 "Об арендной плате за земельные участки на 2012 год".

Приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на оценку правомерности начисления Комитетом арендной платы на основании решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53 в рамках рассмотрения иных дел не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости сходной правовой оценки применимой ставки арендной платы в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При этом правовая оценка судом какого-либо юридического факта, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы в части необходимости применения для расчета арендной платы индексации на размер уровня инфляции на 2013 год в размере 6,5%, судебная коллегия исходит из следующего.

Необходимость применения названного показателя мотивирована истцом ссылкой на пункт 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В силу прямого указания закона (действовавших до 01.03.2015 (то есть в спорный период) положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), а также положений Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, утвержденные им Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы не применяются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306ЭС14-6558 от 13.05.2015 по делу А12-1426/2014, постановление Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Поскольку арендуемый обществом земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а изменение арендной платы на уровень инфляции относится к правилам, а не принципам определения арендной платы, основания для применения в расчете арендной платы за 2013 год индексации на уровень инфляции в размере 6,5%, отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480, также не является обоснованной. В пункте 1.2 действовавшей в исследуемый период редакции названного постановления не было предусмотрено, что ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка устанавливаются с учетом прогнозного показателя индекса потребительских цен, определяемого в установленном законодательством порядке. Указанное положение введено Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2014 N 645 в силу чего не может быть применено к спорным правоотношениям (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, буквальное содержание названного пункта подразумевает установление, а не увеличение ставки арендной платы с учетом прогнозного показателя индекса потребительских цен.

Поскольку с 01.04.2013 кадастровая стоимость земельного участка уменьшилась с 15341680121 руб. 95 коп. до 6598312000 руб., суд первой инстанции произвел расчет арендной платы и определил, что арендная плата за 2012 год составляет 176429321 руб. 40 коп. (15341680121,95 х 1,15%);

- арендная плата за январь - март 2013 г. 176429321 руб. 40 коп. / 12 х 3 = 44107330 руб. 35 коп.

- арендная плата за апрель - август 2013 г. 6598312000 х 1,15% / 12 х 5 = 31616911 руб.

- арендная плата с 01.09.2013 по 17.09.2013-6323382,33 / 30 х 17 = 3583249 руб. 98 коп.

Произведенный судом расчет согласуется с показателями, приведенными в представленном истцом справочном расчете суммы арендной платы, за исключением ее увеличения на повышающий коэффициент уровня инфляции -1,065 (т.3 л.д. 117).

Установив подлежащий начислению за спорный период размер арендной платы в сумме 255736813 руб. 39 коп., в счет которых оплачено ответчиком 332538765 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 148-155), суд первой инстанции признал отсутствующей задолженность ответчика по арендной плате и отказал в ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере одной трехсотой учетной ставки рефинсирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом сделанного ответчиком заявления об истечении срока исковой давности и применении его судом первой инстанции к периоду с 1 по 3 квартал 2012 в порядке статей 199, 200 и пункта 1 статьи 204 Гражданской кодекса Российской Федерации, отсутствием задолженности на 4 квартал 2012 и образовавшейся переплаты (при определении арендной платы с учетом применимых ставок в размере 19 193 649 руб. 98 коп. и перечислении обществом 16.05.2013 суммы 43 986 488 руб. 35 коп.), суд первой инстанции правильно определил размер неустойки 41 168 руб. 33 коп. за период с 15.02.2013 по 16.05.2013, согласившись в представленным ответчиком расчетом ( л.д.161 т.3). Доводов о неправильности расчета, за исключением определения конечной даты начисления штрафных санкций, которая ввиду наличия переплаты начиная с 16.05.2013 не связана с окончанием срока действия договора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-23459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова