Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-60125/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-2056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ИЦ "Интел- Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу N А40- 2056/15-40-16, принятое судьей Павлюк Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Интел- Строй" (г. Екатеринбург, ОГРН 1076674020895, ИНН 6674229020) к обществу с ограниченной ответственностью "МРТС ТЕРМИНАЛ" (г. Архангельск, ОГРН 1152901005883, ИНН 2901259595) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2013 N 64/13-ИС в размере 4 592 012 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 137 485 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркитантов А.В. по доверенности от 16.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ "ИНТЕЛЛ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МРТС ТЕРМИНАЛ" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2013 N 64/13-ИС в размере 4 592 012 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 137 485 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 07 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, иск с учетом уточнений удовлетворен в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 413 725 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходов, связанных с расходами на проезд, а именно: 86 170 руб. на проезд Толмачева Н.М., 263 750 руб. - стоимость услуг предпринимателя Маркитантова А.В., 63 805 руб. командировочные расходы предпринимателя Маркитантова А.В., из которых представительство в суде 09.03.2017 г. в размере 8 514 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу N А40-2056/15-40-16 заявление ООО Инжиниринговый центр "Интел-Строй" удовлетворено частично, в пользу заявителя с ООО "МРТС ТЕРМИНАЛ" взысканы судебные расходы в размере 154 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40- 2056/15-40-16 удовлетворено заявление истца о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить, принять по делу новые судебные акты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года и определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу N А40- 2056/15-40-16 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 413 725 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходов, связанных с расходами на проезд, а именно: 86 170 руб. на проезд Толмачева Н.М., 263 750 руб. - стоимость услуг предпринимателя Маркитантова А.В., 63 805 руб. командировочные расходы предпринимателя Маркитантова А.В., из которых представительство в суде 09.03.2017 г. - в размере 8 514 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлении о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что Судебные расходы документально подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг, приходным кассовым ордером, платежным поручением.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в судах первой, второй, третьей инстанциях.

Так исходя из количества заседаний в суде, сложности каждого судебного заседания, подготовки заявлений, ходатайств, пояснений и доказательств по делу, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходя из представленных документов об оплате по договору, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в части в размере 85 140 руб.

При этом, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40- 2056/15-40-16 суд первой инстанции разъяснил, что исходя из количества заседаний в суде, в котором участвовал предприниматель Маркитанов А.В. в количестве 5 судебных заседаний (судебные заседания 03.02.2016, 25.03.2016, 03.06.2016, 31.10.2016, 09.03.2017), сложности каждого судебного заседания, подготовки заявлений, ходатайств, пояснений и доказательств по делу, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходя из представленных документов об оплате по договору, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в части в размере 85 140 руб.

Довод жалобы о том, что количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, составляет 6 (не учтено заседание 02.12.2015 г.), не принимается апелляционным судом, поскольку сумма 85140 руб., по мнению апелляционного суда, является сопоставимой и разумной исходя из критериев ст. 110 АПК РФ, для компенсации расходов по указанному количеству заседаний.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также пришел к выводу об обоснованности расходов на проезд на железнодорожном транспорте по маршруту Екатеринбург.

В остальной части транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности возвращения представителя истца обычным поездом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг Аэроэкспресс до аэропорта, такси и билетов Авиаперелета, и удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. исходя из размера 3 000 руб. - средняя цена за каждый железнодорожный билет в одну сторону, поездки на метро в размере 1 000 руб. исходя из стоимости проездного билета в одну сторону в размере 50 руб., стоимость гостиницы в размере 7 500 руб. исходя из стоимости 1 500 руб. в сутки, при этом истец не представил доказательств невозможности возвращения и необходимости остановки с ночевкой. Так же учитывая размер суточных и количества всех заседаний во всех инстанциях, размер расходов суд удовлетворил в размере 10 000 руб.

Таким образом, стоимость судебных расходов, исходя из пределов разумного на оплату услуг представителя и расходов на транспорт, гостиницу составляет 154 500 руб.

При этом, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40- 2056/15-40-16 суд первой инстанции разъяснил, что при определении разумности пределов транспортных расходов исходил из размера 3 000 руб. - средняя цена за каждый железнодорожный билет в одну сторону согласно сайту с учетом возможных дополнительных поездок в суд для ознакомления с материалами дела либо получения документов суда на руки, данные средней цены ж.д. билета за 2016 взята с сайта https://www.tutu.ru/poezda/rasp_d.php?nnst1=2030000&nnst2=2000000&date=03 .06.2016, поездки на метро в размере 1 000 руб. исходя из стоимости проездного билета в одну сторону в размере 50 руб., стоимость гостиницы в размере 7 500 руб. исходя из стоимости 1 500 руб. в сутки, так к примеру сайт: - https://moskva.kvartirka.com/snyat/kvartiru/do1500rubley/ предлагает разные варианты снятия квартиры на ночь или на сутки от 300 руб. до 1500 руб.; https://www.vashotel.ru/gostinicy/rossiya/moskva/do-1500-rublej.htm мини отели от 700 руб. до 1500 руб. в сутки за ночь; http://www.101hotels.ru/main/cities/moskva/hostel_domzhur.html., учитывая так же возможность оплатить номер только за ночь, при этом истец не представил доказательств невозможности возвращения и необходимости остановки с ночевкой, поскольку поезда до Москвы и из Москвы ходят регулярно и не один раз в день.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов уда первой инстанции.

Из заявленных апелляционных жалоб следует, истец считает, что снижение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя и снижение транспортных расходов является необоснованным. Истец не согласен с данными выводами и считает произвольным уменьшение судом суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года и от 03 августа 2017 года по делу N А40- 2056/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан