Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-58875/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3332/18 настоящее постановление отменено

г.Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-58134/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-58134/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-465)

по иску ФГУП "РСУ МВО"

к Министерству обороны РФ

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о признании сделки ничтожной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болбот В.И. на основании приказа N 33 от 04.02.1994, Селезнева Е.В. по доверенности от 11.07.2017, Яценко И.В. по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика: Бурыгина И.Л. по доверенности от 23.03.2017;

от третьего лица: Ситалиева А.С. по доверенности от 19.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ МВО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения, оформленной Приказом от 21.03.2016 N 366, ничтожной.

Решением суда от 28.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственному предприятию "Ленинградский хозрасчетный участок квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на основании распоряжения от 28.12.2001 N 3720-р Министерством имущественных отношений Российской Федерации передан на баланс имущественный комплекс, состоящий из пяти зданий, расположенных по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, 38 Г на праве хозяйственного ведения.

Согласно перечню недвижимого имущества, являющегося приложением к распоряжению от 28.12.2001 г. N 3720-р, истцу на праве хозяйственного ведения переданы следующие объекты недвижимости: хранилище площадью 300 кв.м с инвентарным номером 136; хранилище площадью 288 кв.м с инвентарным номером 140; хранилище площадью 175 кв.м с инвентарным номером 141; склад площадью 389 кв.м с инвентарным номером 138, столярная мастерская и административное здание площадью 838 кв. м с инвентарным номером 44.

Впоследствии Государственное предприятие "Ленинградский хозрасчетный участок квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на основании приказа начальника Московского Квартирно-эксплуатационного управления от 02.07.2009 N 54 переименовано в ФГУП "РСУ МВО".

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.03.2016 N 366 с учетом приказа от 05.07.2016 N 1169 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "РСУ МВО" и на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации закреплен объект недвижимого имущества - столярная мастерская и административное здание общей площадью 838 кв.м с инвентарным номером 44, расположенное по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д.38 Г.

По мнению истца, указанный приказ является неправомерным.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная приказом от 21.03.2016 N 366 (с учетом приказа от 05.07.2016 N 1169), является ничтожной.

Доводы жалобы ответчика о неверной квалификации заявленных требований отклоняются судом, требования истца заключаются именно в оспаривании сделки по прекращению права хозяйственного ведения, а не оспаривании ненормативного акта органа государственной власти.

Соответственно, применимым к указанному требованию будет срок исковой давности, установленный законом для требований о признании сделок недействительными, который, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не пропущен.

Доводы жалоб по существу требования истца также подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с п.5 ст.113 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.7 ст.114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия на праве хозяйственного ведения не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Действующим гражданским законодательством собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать имущество без ликвидации самого предприятия.

При этом право оперативного управления за истцом не зарегистрировано, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности ст.295 Гражданского кодекса РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии со ст.ст.295, 296 299 Гражданского кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Также и добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п.3 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Ссылка на то, что истец не владеет спорными объектами на праве хозяйственного ведения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Выпиской из ЕГРЮЛ также опровергается утверждение ответчика о подаче искового заявления неуполномоченным лицом.

Оснований для привлечения к участию в деле Московской главной военной прокуратуры в порядке ст.51 АПК РФ не имеется, поскольку судебным актом по настоящему делу права и законные интересы Российской Федерации, а также указанного лица не затрагиваются, об их обязанностях судебное решение указаний не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-58134/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев