Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 01АП-8895/17

г. Владимир

19 января 2018 г.

Дело N А43-26810/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонардо" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 по делу N А43-26810/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форвард" (ИНН 5206025086, ОГРН 1135229000499), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо" (ИНН 5245024819, ОГРН 1145252000607), о взыскании 448 000 руб., пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до вынесения решения, 20 000 руб. оплата услуг представителя, стоимость услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 110 руб., пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до вынесения решения.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форвард" (далее - ООО ЧОО "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо" (далее - ООО "Леонардо", ответчик) о взыскании 448 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам об оказании охранных услуг от 05.04.2017 N 4/2017, 5/2017, 6/2017, 7/2017, пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до вынесения решения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов на составление претензии, 110 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам об оказании охранных услуг от 05.04.2017 N 4/2017, N 5/2017, N 6/2017, 7/2017.

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Леонардо" в пользу ООО ЧОО "Форвард" 208 000 руб. долга, 35 776 руб. неустойки, 6507 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 22 руб. 30 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Леонардо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что основания возникновения требований по спорным договорам разные, в связи с чем, исковые требования по каждому из договоров подлежали выделению в отдельное производство.

По мнению заявителя, приобщенные в материалы дела графики несения службы на объекте, не согласованы с заказчиком, противоречат условиям договоров и не являются доказательствами надлежащего оказания услуг.

Считает, что суд должен был рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2017 между ООО ЧОО "Форвард" (исполнитель) и ООО "Леонардо" (заказчик) заключены договоры N 4/2017, 5/2017, 6/2017, 7/2017, согласно которым заказчик обязался оказать исполнителю услуги по сохранности сданного под охрану имущества, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров, оплата оказываемых услуг производиться заказчиком путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя в срок с 1 до 5 числа каждого следующего за отчетным месяцем.

Истец указывает, что ООО ЧОО "Форвард" во исполнение своих обязанностей по договорам оказало ООО "Леонардо" услуги по охране, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг и графиками несения службы на объекте за апрель-май 2017 года.

ООО "Леонардо" обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО ЧОО "Форвард" в размере 448 000 руб. за апрель и май 2017 года по четырем указанным выше договорам.

26.07.2017 ООО ЧОО "Форвард" направило в адрес ООО "Леонардо" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги. Претензия оставлена ООО "Леонардо" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд признал доказанным факт оказания охранных услуг в апреле 2017 года. При этом судом рассмотрен и правомерно отклонен довод относительно подписания актов за апрель 2017 года неуполномоченным лицом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны истца.

Суд счел, что приняв услуги и скрепив свои подписи печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что услуги приняты неуполномоченным лицом.

Кроме того, на актах помимо подписи имеется оттиск печати, относительно проставления которой, ответчиком ничего не заявлено.

Полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое оказание услуг, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально на сумму 208 000 руб.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные в апреле 2017 года услуги на сумму 208 000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 208 000 руб.

Изучив условия договора, суд установил отсутствие оснований для начисления стоимости услуг за май 2017 года.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных услуг за май 2017 года не подписанные ответчиком.

Также представлены графики несения службы на объекте. Согласно условиям договора (пункт 3.1.7) по оказанию услуг, исполнитель направляет в адрес заказчика акт об оказании услуг, который заказчик обязан подписать, поставить печать или направить один экземпляр в адрес исполнителя, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписи акта.

Доказательств направления актов за май 2017 года, а также отказа от их подписания, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом охранных услуг в мае 2017 года, в материалах дела нет.

ООО ЧОО Форвард согласилось с решением суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до вынесения решения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела суд правомерно начислил пени в размере 35 776 руб. за период с 06.05.2017 по день вынесения решения суда (24.10.2017).

Судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 41 руб. и с учетом представленных в дело доказательств, в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказано, почтовые расходы взысканы в сумме 22 руб. 30 коп. Однако решение в данной части истцом также не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в данном конкретном случае, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 по делу N А43-26810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонардо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина