Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-2065/18

Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-112221/15

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Половинкина П.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-112221/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СК "Авангард Полис",

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, заключенных между должником и Половинкиным П.С.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 в отношении Закрытого акционерного общество Страховая компания "АВАНГАРД ПОЛИС" (ОГРН: 1077764779510, ИНН: 7729730801) (далее - ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева О.Е., о чем в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016 опубликована информация.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" Матвеевой О.Е. о признании недействительными сделками: Договора купли-продажи доли земельного участка N 1 от 24.12.2014 г. на 9,6 млн. рублей, Договор купли-продажи доли земельного участка N 5 от 25.12.2014 г. на 9,6 млн. рублей, Договор купли-продажи доли земельного участка N 2 от 24.12.2014 г. на 4,5 млн. рублей, Договор купли-продажи доли земельного участка N 6 от 25.12.2014 г. на 4,5 млн. рублей, Договор купли-продажи доли земельного участка N 3 от 24.12.2014 г. на 34 150 000 рублей, Договор купли-продажи доли земельного участка N 7 от 25.12.2014 г. на 34 150 000 рублей, Договор купли-продажи доли земельного участка N 4 от 24.12.2014 г. на 29 400 000 рублей, Договор купли-продажи доли земельного участка N 8 от 25.12.2014 г. на 29 400 000 рублей, заключенные между ЗАО СК "Авангард Полис" и Половинкиным Павлом Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, Половинкин П.С. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Половинкиным П.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Половинкин П.С. указывает на не получение судебных извещений о наличии указанного обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство Половинкина П.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 04.08.2017 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба направлена Половинкиным П.С. в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - 25.12.2017, то есть за пределами срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, в обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Половинкин П.С. ссылается на не получение судебных извещений о наличии указанного обособленного спора.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о назначении судебного заседания (т.1, л.д.132) направлялось судом по адресу места жительства Половинкина П.С. Данный адрес указан им также и в апелляционной жалобе.

Согласно информации о движении регистрируемых почтовых отправлений Почты России, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 (почтовый идентификатор отправления 11522598573224) вручено адресату 14.03.2017.

При таких обстоятельствах извещение заявителя жалобы судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства не может быть признано ненадлежащим.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Половинкина П.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-112221/15 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 25.12.2017 (операция N 65) в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Половинкину П.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Половинкину П.С. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

4. Возвратить Половинкину П.С. государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2017 (операция N 65).

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 8 л., оригинал справка о возврате государственной пошлины на 1 (одном) листе, оригинал чек-ордера от 25.12.2017 (операция N 65)

Судья

А.С. Маслов