Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 12АП-12293/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф06-31365/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 января 2018 г.

Дело N А12-40932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Монолит" (Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН 2312193062, ОГРН 1122312005980) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-40932/2014, судья Иванова Л.К.,

о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435069620, ОГРН 1053435010826),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Александровича Неживова В.А., действующего на основании доверенности от 28.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) в порядке ст. 39 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ООО "Ю-Райт" о признании ООО "Согласие" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 требования ООО "Ю-Райт" признаны обоснованными, в отношении ООО "Согласие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Випхло Н.В., требования ООО "Ю-Райт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Согласие" 119 800 руб. долга и расходы по уплате госпошлины - 4 594 руб., всего 124 394 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 ООО "Согласие" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В., который определением суда от 01.04.2016 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Согласие" утвержден Чесноков Ю.А.

11.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ООО "Согласие" поступили отчет о результатах конкурсного производства с подтверждающими документами, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс, ходатайство о завершении конкурсного производства.

12 июля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (400005, Волгоград, ул. Бакинская, 8, ИНН 3444163517 ОГРН 1083444008526).

ООО "Монолит" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Монолит" прекращено.

09.10.2017 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 о завершении конкурсного производства по делу N А12-40932/2014.

10.11.2017 ООО "Монолит" уточнило заявленные требования и просило рассмотреть жалобу как заявление о пересмотре определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Согласие".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу N А12-40932/2014 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 назначено на 05.12.2017.

Представители ООО "Монолит" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры по исполнению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 ООО "Согласие" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

11.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ООО "Согласие" поступили отчет о результатах конкурсного производства с подтверждающими документами, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и иных представленных документов, сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Согласие" опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.08.2015. Согласно реестру требований кредиторов ООО "Согласие" кредиторская задолженность, установленная судом, составляет 13 875 322 руб. 27 коп. (пять кредиторов третьей очереди: ООО "Ю-Райт" на 124 394 руб., ООО "Софокл" на 10 000 000 руб., ООО "Центр" на 120 000 руб., ООО "БРК" на 3 364 000 руб., ФНС России на недоимку на 244 113 руб. и пени на 22 815 руб. 27 коп.).

Конкурсным управляющим 07.09.2015 проведена инвентаризация имущества, в конкурсную массу включены объекты недвижимости (доля земельного участка, два складских строения, здание КПП) и дебиторская задолженность ООО "ВосТорг" на 12 160 000 руб., которые 01.07.2016 списаны конкурсным управляющим по актам, так как право собственности на объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.12.2015 по делу N 2 -1812/2015, оставленным в силе апелляционной инстанцией признаны за Халипской Е.П., а дебиторская задолженность признана не реальной ко взысканию, так как ООО "ВосТорг" прекратил деятельность (определение суда от 26.02.2016 по делу N А12-55788/2015 о прекращении дела). Кредиторская задолженность не погашалась. Сведения по персонифицированному учету сданы в Пенсионный Фонд, по личному составу - на архивное хранение, расчетный счет закрыт, ликвидационный баланс составлен и утвержден надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства должника, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника также исчерпаны, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном списании недвижимого имущества (917814/2583400 доли земельного участка, кадастровый номер 34:34:030006:46, площадью 25834 м2, склад, общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:030006:391, склад, общей площадью 82,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:030006:397, здание КПП, общей площадью 13,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:030006:393) расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Крутой,10, отклоняются апелляционным судом.

Вышеуказанное имущество приобретено Халипской Е.П. у ООО "Согласие" на основании договора купли-продажи N 1/1 от 15.12.2014 за 3 500 000 руб. Денежные средства в сумме 3 500 000 руб. поступили в кассу ООО "Согласие" 15.12.2014. как пояснил конкурсный управляющий, часть этих денежных средств в сумме 2 756 893 руб. 68 коп., выплачена 15.12.2014 в счет оплаты по договору N 09-10/2014 от 09.10.2014, заключенного между ООО "Согласие" и ООО "ЖКХ".

Согласно выписке из ЕГРП N 34-0-1-48/4302/2015-494 от 30.03.2015, вышеуказанное имущество принадлежало ООО "Согласие". Согласно п.2 ст. 8.1 ГК РФ, Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, и поэтому было включено в конкурсную массу ООО "Согласие", а затем выставлено на торги.

Дзержинский районный суд г. Волгограда своим решением по делу N 2-1812/2016 от 24 декабря 2015 года установил, что 15 декабря 2014 года между ООО "Согласие" и Халипской Е.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества и обязал зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества за Халипской Е.П. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.03.2016 по делу N 33-3102/2016, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Согласие" -без удовлетворения. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2016 недвижимого имущества зарегистрированного за ООО "Согласие" не числится. А поэтому вышеуказанное недвижимое имущество 01.07.2016 было списано по акту.

Дебиторская задолженность ООО "ВосТорг" в сумме 12 600 000 руб. возникла ввиду не оплаты по договору купли-продажи от 03.10.2013 недвижимого имущества (трехэтажный административный корпус с пристроенным производственным цехом, общей площадью 4710,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:030006:351, незавершенный строительством производственный цех, кадастровый номер 34:34:030006:352, одноэтажное здание КПП, общей площадью 14,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030006:366, одноэтажное здание производственного цеха, общей площадью 52,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:030006:365, одноэтажное здание гаража, общей площадью 240,5 кв.., кадастровый номер 34:34:030006:364, одноэтажное складское здание, общей площадью 485,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030006:363, 1665586/2583400 доли земельного участка, кадастровый номер 34:34:030006:46, площадью 25834 м2). Вышеуказанное недвижимое имущество, как видно из кадастровых номеров не является именно тем имуществом, которое было приобретено Халипской Е.П., как утверждает истец.

ООО "ВосТорг" было ликвидировано путем присоединения к ООО "Фаворит" г. Москва.

ООО "Фаворит" является однодневкой, согласно сведений с сайта nalog.ru. не предоставляет отчетность, имеет задолженность перед ИФНС более года, не имеет денежных средств и имущества. С 29.03.2016 в отношении ООО "Фаворит" введено наблюдение. Прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-215193/15-124-219Б, в связи с отсутствием у ООО "Фаворит" имущества и денежных средств.

Вопрос о дебиторской задолженности обсуждался на собрании кредиторов ООО "Согласие" 02.06.2016, конкурсный кредитор ООО "БРК" на данном собрании не присутствовал. По оценке ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" по состоянию на 15.06.2016, то есть на момент ее списания, рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 1 рубль.

Таким образом, доводы в указанной части также являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-40932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров