Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-17213/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-51929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17213/2018) Индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-51929/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО"Охранное предприятие "Монитор-Л"

к Индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании 45 660 руб. задолженности и 432 560 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение от 12.12.2014 отменено в части отказа во взыскании основного долга и 141 640 руб. 20 коп. неустойки. Иск удовлетворен в части взыскания 45 660 руб. задолженности и 141 640 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 постановление апелляционного суда от 30.03.2015 в части взыскания 141 640 руб. 20 коп. неустойки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 02.09.2015 суд апелляционной инстанции решение от 12.12.2014 в части отказа во взыскании неустойки отменил, взыскав с предпринимателя в пользу общества 66 120 руб. 20 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015 постановление апелляционного суда от 02.09.2015 оставлено без изменения.

13.10.2015 индивидуальный предприниматель Мартынова В.Д. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.02.2016 заявление индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" в пользу индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 оставлено без изменения.

25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.08.2016 заявление общества удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. в пользу общества взыскано 120000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 изменено, с индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

17.04.2017 индивидуальный предприниматель Мартынова В.Д. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 оставлено без изменения.

26.02.2018 от Мартыновой Валентины Дмитриевны (далее - заявитель) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о взыскании 118 320 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда от 15.06.2018 в удовлетворении заявления Мартыновой Валентины Дмитриевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о взыскании 118 320 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель (ответчик по делу) сослался на то, что он понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 136 000 руб.:

* при рассмотрении в суде первой инстанции заявления истца от 25.05.2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. в пользу истца 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

* последующих апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.08.2016 о частичном удовлетворении данного заявления и взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 об изменении указанного определения суда первой инстанции и частичном взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- а также дальнейших заявлений о пересмотре вышеуказанных определения суда первой инстанции от 29.08.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

По мнению заявителя, с учетом того, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. окончательно было удовлетворено судами частично, в размере 30 000 руб., что составляет 13% от заявленной суммы, то 87% (100% - 13% = 87%) от суммы судебных расходов, понесенных Мартыновой В.Д. на оплату услуг своего представителя за представление интересов ответчика при рассмотрении указанного заявления истца в судах трех инстанций, а также заявления ответчика о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (заявителя), а именно: 118 320 руб. (136 000 руб. х 87% : 100% = 118 320 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мартыновой В.Д. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, сделал вывод, что подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках. Кроме того, доказательств реального несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя (в частности, расходных кассовых ордеров, выписок банка, других доказательств, свидетельствующих о расходах Мартыновой В.Д. в указанном периоде на оплату услуг представителя) к заявлению не приложено, и в судебном заседании представителем не представлено.

В своей апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт вынесения судебного акта по распределению судебных расходов.

Апелляционный суд обращает внимание, что вопрос о возмещении судебных расходов ответчику ИП Мартыновой В.Д. по делу N А56-51929/2014 уже был рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по результатам которого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено 05.02.2016 г определение, которым взыскано с истца ООО "ОП "Монитор-Л" в пользу ответчика ИП Мартыновой В.Д. 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком ИП Мартыновой В.Д. в материалы дела было представлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 134) и в обоснование к нему приложен Договор об оказании юридической помощи от 27.08.2014 г (л.д. 102), заключенный между Соколовым Николаем Михайловичем и ИП Мартыновой В.Д. по защите интересов ИП Мартыновой В.Д. перед ООО "ОП "Монитор-Л" по делу N А56-51929/2014, в том числе участие в судебных заседаниях всех инстанций, составление и подача необходимых документов (п.1.1. ст.1, п.2.3. и п.2.5. ст.2 указанного договора), а так же в обоснование к нему приложен расходный кассовый ордер N34 от 27.07.2015 г об оплате юридических услуг ИП Мартыновой В.Д. Соколову Н.М. (л.д. 103).

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов по делу N А56-51929/2014 уже был рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.02.2016 г и повторному удовлетворению не подлежит.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-51929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева