Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-65670/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-4568/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-13600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кислородмонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-13600/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.(15-120),

по иску АО "Рособоронэкспорт" (ОГРН 1117746521452, ИНН 7718852163)

к АО "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245)

о взыскании 100 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородин В.А. по доверенности от 26.12.2017 г., Лабыгина О.А. по доверенности от 26.12.2017 г.,

от ответчика: Баженова Д.А. по доверенности от 30.10.2017 г., Великая Е.А. по доверенности от 30.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2017 требования АО "Рособоронэкспорт" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "Кислородмонтаж" (далее - ответчик, генподрядчик) суммы аванса в размере 100.000.000 рублей перечисленного в рамках договора от 07.08.2015 N Р/686206250256-1541290 (далее - договор) и обязании ответчика возвратить рабочую документацию на бумажном носителе в составе согласно накладной N 2 от 31.03.2016 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в рамках договорных обязательств выполнил согласованные работы, на сумму большею перечисленного аванса, таковые безосновательно не приняты и не оплачены заказчиком, упомянул ненадлежащие выполнение встречных договорных обязательств заказчиком, выразил несогласие с результатами экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" переименовано в акционерное общество "Рособоронэкспорт" (государственная регистрация изменений в устав осуществлена 30.11.2015 за государственным номером 2157748528200).

В соответствии с п.2.1 Договора, Генподрядчик берет на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по завершению строительства Объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной в рамках законодательства Российской Федерации и адаптированной под требования законодательства Боливарианской Республики Венесуэла, сдать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результат работ и уплатить согласованную сторонами цену.

Срок выполнения работ по Договору установлен п.5 и определен датой вступления Договоров в силу; дата окончания работ: 32 месяца с момента вступления Договора в силу, Договор вступил в силу 07.09.2015 (уведомление Заказчика от 07.09.2015 N 2640/4-3493).

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.6.1.1 Договора, Истец направил Ответчику комплект рабочей документации на строительство Объекта в электронном виде на двух CD-дисках (письмо от 15.10.2015 N Р2640/4-88), комплект сметной документации в электронном виде на CD-диске (письмо от 19.10.2015 N Р2640/4-92), а также рабочую документацию по объекту 8620003 на испанском языке, проект организации строительства (ПОС-И4, объект 8620003) на 2 дисках, исполнительную документацию на выполненные в 2009-2013 гг. строительно-монтажные работы генподрядной организацией ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" на одном диске и конструкторскую документацию на металлоконструкции (КМД) и конструкторско-монтажную документацию (КМП) на оконные блоки, витражи, входные группы на одном диске (письмо от 21.10.2015 N Р2640/4-93).

При этом Истец уведомил Ответчика о возможности передачи рабочей документации на бумажном носителе со штампом "в производство работ" после предоставления документов по обеспечению исполнения договоров подряда.

В связи с изменением условий предоставления аванса рабочая документация на бумажных носителях со штампом "в производство работ" передана Ответчику по накладной N 2 от 31.03.2016 г.

26.11.2015 сторонами подписан Акт о том, что Заказчик в соответствии с п. 6.1.6 Договора передал Генподрядчику строительную площадку, расположенные на ней здания и сооружения, результаты выполненных работ, иное имущество и документацию по Объекту 8620003, расположенному по адресу г. Маракай, штат Арагуа, Боливарианская республика Венесуэла (Акт передачи строительной площадки незавершенного строительством объекта 8620001 от 26.11.2016).

Для проведения работ и закупки строительных материалов, изделий и оборудования Заказчик в соответствии с п.4.9 Договора должен был выплатить Генподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ. При этом авансовый платеж, согласно п.4.10 Договора, должен быть перечислен Заказчиком Генподрядчику в течение 20 рабочих дней с даты получения от Генподрядчика банковской гарантии возврата аванса в размере суммы аванса. Банковская гарантия предоставляется Генподрядчиком в течение 30 дней с даты вступления в силу Договора и действует до полного выполнения его обязательств по Договору.

Истец указывал, что Ответчик в нарушение условий Договора своевременно к исполнению принятых на себя обязательств по Договору не приступил, в том числе обязательства по получению банковских гарантий им не исполнены.

Однако в целях начала Ответчиком строительно-монтажных работ по Договору на основании счета Ответчика N 12 от 17.03.2016 платежным поручением N 2420 от 23.03.2016 Истцом перечислен авансовый платеж в размере 100 000 000 рублей. Отчет о целевом использовании аванса в соответствии с условиями Договора, Ответчиком не представлен. В дальнейшем ответчик также не приступил к выполнению работ. Результат работ сдан не был.

Для организации работ по строительству Ответчиком подготовлен и направлен Истцу письмом от 14.12.2015 (исх.N В-130/12) утвержденный "План мероприятий по возобновлению строительства объектов 8620001 и 8620003". Однако, как указано в письме Истца от 11.04.2016 N Р2640/4-17, анализ выполнения мероприятий, предусмотренных данным Планом, свидетельствует о срыве установленных сроков, их переносе на более позднее время.

Истец неоднократно требовал от Ответчика надлежащего исполнения обязательств, принятых Ответчиком по Договору (письма от: 09.11.2015 N 2640/4-87; 06.11.2015 N 2640/4-4453; 10.11.2015 N Р2640/4-97; 11.11.2015 N Р2640/4-99; 31.05.2016 N Р2640/4-50; 03.06.2016 N Р2640/4-54 и др.)

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец 15.07.2016 направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и его расторжении с даты настоящего уведомления, а также просил освободить и сдать по Акту строительную площадку незавершенного строительством объекта в течение 15 дней с даты настоящего уведомления; возвратить полный комплект рабочей документации в течение 10 дней с даты уведомления и возвратить авансовый платеж в размере 100,0 млн. рублей в течение 10 дней с даты уведомления по реквизитам, указанным в Договоре (письмо от 15.07.2016 N Р2640/4-2627).

В целях исполнения мероприятий, предусмотренных уведомлением, Истцом подготовлена накладная на получение от Ответчика рабочей документации по Объекту 8620003 на бумажном и электронном носителях, которая направлена в адрес Ответчика письмом от 27.07.2016 N Р2640/4-93

11.08.2016 Истец направил Ответчику претензию с аналогичными требованиями, которые ответчик не исполнил (письмо от 11.08.2016 N Р2640/4-2898).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пп.1, 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре подряда, в силу ст.708 ГК РФ признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В связи с тем, что Ответчик своевременно к работе по Договору не приступил и срок окончания работ, в связи с этим, нарушен, руководствуясь ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также на основании уведомления от 15.07.2016 Договор считается расторгнутым с 15.07.2016, что обоснованно установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст.715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно п. 18.2 Договора при расторжении Договора до завершения работ Генподрядчик возвращает Заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством Объект, и представляет Заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Договору, а также освобождает строительную площадку и передает Заказчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

Суд первой инстанции установил, что с момента расторжения договора (15.07.2016) Ответчик обязан возвратить денежные средства, полученные от Истца в качестве аванса 100,0 млн.руб., возвратить полный комплект рабочей документации, а если это оказалось невозможным - возместить ее стоимость, так как генподрядчик не исполнил договорные обязательства, принятые им в соответствии с условиями спорного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный сторонами договор являлся Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, вместе с тем, в материалы дела не представлялись доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан с генподрядчика в пользу заказчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Довод генподрядчика о наличии у заказчика права на расторжение договора только в порядке предусмотренном п.18.1 договора (по соглашению сторон или в судебном порядке), подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, в частности ст.ст.450, 715 ГК РФ.

Утверждения генподрядчика о предоставлении актов выполненных работ по договору, подписанных в одностороннем порядке, в качестве подтверждающих предъявления результата выполненной работы для оформления в установленном договором порядке, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку таковые направлены после получения уведомления о расторжении договора, а их выполнение в соответствии с условиями договора, противоречит результатам проведенной экспертизы.

Касательно довода о ненадлежащем исполнении встречных обязательств заказчиком, то исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ генподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от генподрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, доказательств направления соответствующих уведомлений, генподрядчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем утверждения о невозможности выполнения договорных обязательств в установленные сроки, ввиду действий заказчика, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта не усматривается, следовательно для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют процессуальные основания, а ее проведение является нецелесообразным, ввиду отсутствия противоречий в содержательной части и выводах экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса правомерно взыскал его с ответчика, как и обоснованно обязал генподрядчика вернуть рабочую документацию.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь стст.176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-13600/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев