Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 15АП-20695/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-3364/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 г.

дело N А32-21730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Худяков М.А., паспорт, по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика: представитель Макренко Л.Ю., паспорт, по доверенности от 01.12.2015; лично Богословская А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2017 по делу N А32-21730/2017 (судья Алферовская В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича (ИНН 616266679151, ОГРНИП 304616215500026)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Богословской (Бурдиной) Антонине Анатольевне (ИНН 230604646930, ОГРНИП 309236125000021)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долженко Анатолий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богословской (Бурдиной) Антонине Анатольевне (далее - ИП Богословская А.А., ответчик) о взыскании 248 424 руб. 51 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 сентября 2014 года по 25 мая 2017 года в размере 48 424 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 26 мая 2017 года по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 30.10.2017 в иске отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец фактически предъявляет ко взысканию возмещение должнику денежных средств, которые возникли исключительно по вине самого арбитражного управляющего, то есть требует компенсировать ему денежные средства, что, в свою очередь, исключает возможность их взыскания, так как создает условия для злоупотребления правом со стороны истца и ведет к его неосновательному обогащению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьями 196 и 200 ГК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года по делу N А53-26192/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

В период проведения процедуры внешнего управления между индивидуальным предпринимателем Богословской (Бурдиной) А.А. (исполнитель) и внешним управляющим должника Долженко А.Ю. (заказчик) 06 июня 2013 года заключен договор об оказании консультационных услуг, предметом которого является обязательства по сопровождению процедуры внешнего управления в части организации, проведения (непосредственного участия) и документального составления итогов сплошной инвентаризации имущества заказчика, как должника, по всем статьям баланса последнего.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг составила 400 000 рублей, оплата производится в течение трех дней после предоставления инвентаризационных описей или по иному порядку, согласованному сторонами.

Между сторонами 30.09.2013 подписан акт выполненных работ.

Согласно платежному поручению N 2 от 08.11.2013 ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" произвело предпринимателем Богословской А.А. частичную оплату по договору б/н. от 06.06.2013 об оказании консультационных услуг в размере 200 000 рублей.

В связи с тем, что оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей не были выплачены должником, индивидуальный предприниматель Богословская (Бурдина) А.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу N А53-26192/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий Долженко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2014 года по делу N А53-26192/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Богословской (Бурдиной) А.А. было отказано.

Как указывает истец, услуги по договору от 06.06.2013 об оказании консультационных услуг ответчиком фактически не оказывались, в связи с чем денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 2 от 08.11.2013 являются неосновательным обогащением исполнителя.

В рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с предложением перечислить спорную сумму по реквизитам, указанным в претензии.

Поскольку ответчиком претензия была не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Как указывает сам истец, в период осуществления им полномочий внешнего управляющего ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" 06 июня 2013 года между ИП Богословской А.А, и ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (должник) в лице внешнего управляющего Долженко А.Ю. был заключен договор на оказание консультационных услуг. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 400 000 руб.

30 сентября 2013 года между сторонами подписан Акт выполненных работ по данному договору.

08.11.2013 за счет средств должника - ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" произведена частичная оплата оказанных услуг размере 200 000 руб.

В доказательства перечисление денежных средств представлены копии платежных поручений, в основании платежа которых указано "оплата по договору от 06 июня 2013 года".

Следовательно, денежные средства были получены ИП Богословской А.А. от ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" как юридического лица в соответствии с условиями сделки после подписания Акта выполненных работ.

Впоследствии, арбитражным судом во взыскании с ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" не оплаченной части оказанных услуг ИП Богословской А.А. было отказано.

Судом установлено, что правоотношения по рассматриваемому договору возникли у ИП Богословской А.А. и ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", следовательно, право на взыскание неосновательного обогащения могло возникнуть только у ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", в том числе в лице арбитражных управляющих, действующих от лица банкрота.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В рамках дела N А32-26192/2012 были рассмотрены требования конкурсного управляющего ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" Соколова А.А. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Долженко А.Ю., совершенных им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и понуждении возвратить в конкурсную массу необоснованно выплаченные привлеченному специалисту 200 000 рублей.

По результатам рассмотрения судом принято определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению от 12 мая 2016 года, в котором отражено, что Сторона-2 - арбитражный управляющий Долженко А.Ю., признает необходимость совершения возврата в конкурсную массу должника ошибочно выплаченные Бурдиной А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей.

Таким образом, истец фактически признал неправомерность своих действий и воспользовался правом урегулировать спор мирным путем.

Судом отмечено, что в рамках настоящего спора истец фактически предъявляет ко взысканию возмещение должнику денежных средств, которые возникли исключительно по вине самого арбитражного управляющего, т.е. требует компенсировать ему денежные средства, что, в свою очередь, исключает возможность их взыскания, так как создает условия для злоупотребления правом со стороны истца и ведет к его неосновательному обогащению.

Кроме того, возмещение убытков должнику в силу гражданско-правовой ответственности не может порождать возникновение неосновательного обогащения на стороне иного лица, в данном случае исполнителя по договору, заключенному в рамках дела о банкротстве на оказание услуг.

Судом отмечено, что ни одним судебным актом наличие неосновательного обогащения на стороне ИП Богословской А.А. установлено не было.

Вместе с тем, по делу N А53-26192/2012 судом установлено, что, заключая договор с ИП Богословской (Бурдиной) А.А. на оказание услуг документального составления итогов сплошной инвентаризации имущества должника, сам арбитражный управляющий Долженко А.Ю. приказ о проведении инвентаризации не издавал, инвентаризационную комиссию не сформировывал, при этом представленный отчет Бурдиной А.А. проведенной инвентаризации, не подписанный хоты бы одним из членов комиссии, был признан недействительным в силу пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, однако обязательства по договору об оказании консультационных услуг от 06 июня 2013 года в полном объеме не исполнил, цель оказанных ответчиком услуг не была достигнута, не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне ответчика, поскольку в действиях истца также имеется вина в недостижении результата.

Истец указывает на применение статей 313 и 387 ГК РФ.

Однако, статья 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично. При этом в теории права считается, что, поскольку в ст. 313 речь идет о возложении исполнения должником на третье лицо, последнее может исполнить обязательство должника лишь при его согласии, при сравнении п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ очевидно, что в пункте 1 речь идет о возложении обязательства должником на третье лицо, и, следовательно, здесь нет сомнений в необходимости согласия должника.

Воля истца оплатить за ответчика долг в размере 200 000 рублей не корреспондирует воле ответчика, более того ИП Богословская А.А даже не знала о том, что между сторонами заключено мировое соглашение, наделившее ее обязанностью оплаты денежных средств в пользу истца.

По мнению ИП Долженко А.Ю., в соответствии со ст. 313 ГК РФ (пункт 5) к третьему лицу (ИП Долженко А.Ю.), исполнившему обязательство должника (ИП Богословской А.А.), переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Однако, доказательств того, что ИП Богословская А.А признана должником ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" в материалы дела не представлено.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что 06 июня 2013 года между ИП Богословской А.А. и ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" в лице внешнего управляющего Долженко А.Ю. был заключен договор на оказание консультационных услуг.

30 сентября 2013 года сторонами подписан Акт выполненных работ по данному договору, а так же был подписан Акт приема-передачи Отчета об итогах инвентаризации от 30 сентября 2013 года.

08 ноября 2013 года ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" в лице арбитражного управляющего Долженко А.Ю. платежным поручением N 2 произвело ИП Бурдиной (Богословской) А.А. частичную оплату в размере 200 000 рублей по акту от 30.09.2013.

К отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в качестве основания заявленного иска предприниматель ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности определяется датой перечисления ответчику денежных средств (истец должен был узнать о неосновательном излишнем перечислении денежных средств (нарушении своих прав) в момент их фактической уплаты ответчику).

Денежные средства были перечислены ответчику 08.11.2013, истец об этом знал с ноября 2013 года, о неосновательности их перечисления должен был знать также с ноября 2013 года, а следовательно срок исковой давности истек в ноябре 2016 года, настоящий иск подан в суд в июне 2017 года, а значит трехлетний срок давности пропущен.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения определения от 27 июня 2014 года по делу N А32-26192/2012 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-21730/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина